Решение по делу № 2-380/2024 от 14.10.2024

                                          УИД 10RS0007-01-2024-000506-28

Дело № 2-380/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года                                                                                                пгт Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием заместителя прокурора Лоухского района Республики Карелия Иванищева Р.А., представителя истца Администрации Лоухского муниципального района Рыбальченко Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Администрации Лоухского муниципального района к Радионову Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Администрация Лоухского муниципального района обратилась с исковым заявлением к Радионову Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Требования истца мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: ..., является собственностью муниципального образования «Лоухский муниципальный район». В квартире зарегистрирован Радионов Е.О., который в ней не проживает, добровольно покинул жилое помещение. Препятствия со стороны наймодателя в пользовании жилым помещением не чинились.

В письменных возражениях ответчик Радионов Е.О. иск не признал, указав, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, основаниями которого являются отсутствие возможности трудоустройства в ..., аварийность жилого помещения и непригодность его для проживания, отсутствует подключение дома к электроэнергии. Иного жилья в собственности не имеет. Задолженность по оплате за социальный найм и коммунальным платежам отсутствует.

Ответчик Радионов Е.О., третьи лица – представители Администрация Плотинского сельского поселения и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Представитель истца Рыбальченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что доказательством не проживания Радионова Е.О. является справка, составленная главой Плотинского сельского поселения К., которой известно о всех жителях, проживающих в поселке. Письменный договор социального найма с Радионовым Е.О. отсутствует. Администрацией требования об оплате социального найма Радионову Е.А. не направлялись.

Участвующий в деле прокурор Иванищев Р.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого реестра муниципального имущества №64 от 09.10.2024 в реестре муниципального имущества администрации Лоухского муниципального района значится жилое помещение по адресу: ..., площадью 25,1 кв.м.

В ЕГРН отсутствует запись о правах собственности на жилое помещение по адресу: ....

Радионов Е.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно письма главы Плотинского сельского поселения К. в администрацию Лоухского муниципального района от 11.10.2024 Радионов Е.О. в жилом помещении по адресу: ..., не проживает с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом Номер от ХХ.ХХ.ХХ, межведомственной комиссией, назначенной администрацией Лоухского муниципального района Номер от ХХ.ХХ.ХХ, МКД по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Номер от ХХ.ХХ.ХХ Администрации Лоухского муниципального района, на основании заключения межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, жилой дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц – ХХ.ХХ.ХХ.

Из технического заключения по общему обследованию состояния конструктивных элементов здания и внутренних инженерных систем, относящихся к общему имуществу МКД по адресу: ..., ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что по техническому состоянию здания рекомендуется признать жилой дом ... аварийным и подлежащим сносу вследствие: высокой степени износа основных конструкций здания (фундамента, стен, крыши), которая свидетельствует об исчерпании несущей способности; морального износа здания в целом; превышающего нормативного срока службы жилого дома. Основанием для признания данного МКД аварийным является имеющийся уровень технического состояния здания в целом, который не позволяет обеспечить приемлемые условия проживания, безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ, плательщик Радионов Е.О. произвел оплату услуги: социального найма поселения в сумме хххх руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм жилищного законодательства, разъяснений правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации, истцу необходимо доказать факт добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения, его отказ от права пользования жилым помещением, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие у ответчика права пользования жилым помещением в новом месте жительства, не исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, судом установлено, что выезд ответчика со спорного места жительства является временным, носит вынужденный характер и обусловлен непригодностью квартиры для проживания, расположенной в аварийном жилом доме, опасном для жизни и здоровья человека, согласно технического заключения ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 28.11.2020, ответчиком производится оплата социального найма, он сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению, изложенное свидетельствует о том, что Радионов Е.О. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, а поэтому исковые требования Администрации Лоухского муниципального района о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к письму главы Плотинского сельского поселения К. в администрацию Лоухского муниципального района от 11.10.2024 о том, что Радионов Е.О. в жилом помещении по адресу: ..., не проживает с ХХ.ХХ.ХХ, поскольку иными доказательствами сообщаемые в нем сведения не подтверждаются. В письме не раскрывается, на основании каких сведений глава Плотинского сельского поселения К. сообщает администрации Лоухского муниципального района о не проживании ответчика в известном жилом помещении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в суд доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 114, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Лоухского муниципального района (ИНН 1018001085) к Радионову Е.О. (паспорт Номер) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 ноября 2024 года.