Решение по делу № 2-686/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-686/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Анны Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришина А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 10 апреля 2016 года в 07 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гришиной Анны Вячеславовны. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение двух транспортных средств. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО полис серии №, куда в последующем последовало обращение за возмещением ущерба после ДТП. Страховщик АО «Страховая группа «УралСиб», признав страховой случай, произвел выплату в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что причинитель вреда имеет полис расширения застрахованной гражданской ответственности с СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № заключен 24 сентября 2015 года, а ущерб потерпевшей стороны превышает <данные изъяты>., последовало обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия». 07 июля 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного под № от ДТП 10 апреля 2016 года. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав страховой случай по данному обращению, произвело выплату в размере <данные изъяты>., которая является лишь частью от полученного ущерба и не соответствует затратам на устранение полученных повреждений. С целью определения и проведения объективной оценки полученных повреждений, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Партнерство», которой были объективно оценены полученные повреждения и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его утрата товарной стоимости. Таким образом, согласно экспертному заключению №, размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости составил <данные изъяты>. За проведением экспертизы по оценке размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к ООО «Партнерство». За оказанные услуги ею было оплачено <данные изъяты>. Данные расходы связаны с представлением доказательств размера полученного ущерба и понесенные расходы подлежат возмещению наряду с реальным ущербом. С целью проведения и составления заключения, являющегося объективным и обоснованным, ей пришлось оплатить заказ-наряд на работы № в сумме <данные изъяты>. по промеру геометрии кузова поврежденного транспортного средства. Также была оплачена диагностика у официального дилера по заказ-наряду № в сумме <данные изъяты>. с целью дефектовки отклонений в подвеске. В целях объективности выявления повреждений, также было продиагностировано транспортное средство, а именно была проведена диагностика электронных систем, за которую было оплачено <данные изъяты>. Помимо перечисленных расходов ею были понесены дополнительные расходы за оказание юридической помощи, получению консультаций, составление искового заявления, за что было оплачено <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 839382,45 руб.; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб.; стоимость проведения диагностики по промеру геометрии кузова транспортного средства в размере 4100 руб.; стоимость проведения диагностики по дефектовке подвески транспортного средства в размере 1500 руб.; стоимость проведения диагностики электронных систем транспортного средства в размере 1500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (л.д. 284).

Истец Гришина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шеламыдов И.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что размер страхового возмещения, выплаченного Гришиной А.В. страховыми компаниями АО «Страховая группа «УралСиб» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не соответствует действительности и не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, а также не возмещает реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования, а также все расходы, понесенные истцом после наступления страхового случая. На иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными, поскольку страховая компания в добровольном порядке и в полном объеме выполнила обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Требование в части взыскания штрафа несоразмерно и необоснованно завышено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третье лицо Нагорный Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 апреля 2016 года в 07 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гришиной Анны Вячеславовны, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2016 года (л.д. 7, 186, 187-188).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (скорость движения), что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от 10 апреля 2016 года (л.д. 186).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Гришиной А.В. (л.д. 9, 10, 189-190) были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Гришиной Анны Вячеславовны был застрахован в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, страховой полис серия №, действующий в период с 20 час. 02 мин. 26 января 2016 года по 24 час. 00 мин. 25 января 2017 года (л.д. 13).

20 апреля 2016 года Гришина А.В. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14, 15).

Гришиной А.В. 12 мая 2016 года была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2016 года (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №, действующий в период с 18 октября 2015 года по 17 октября 2016 года (л.д. 85).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № от 24 сентября 2015 года (ДСАГО), со сроком действия с 00:00 18 октября 2015 года по 24:00 17 октября 2016 года по риску “Гражданская ответственность” и страховой суммой – <данные изъяты> (л.д. 17, 86).

Гришиной А.В. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО “Партнерство” № от 08 июня 2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 30-49).

07 июля 2016 года Гришина А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по ДСАГО (л.д. 52-54, 55, 73-75, 76-77).

26 июля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Гришиной А.В. выплату страхового возмещения по договору ДСАГО № в размере <данные изъяты> (л.д. 56).

09 августа 2016 года Гришиной А.В. была передана СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с просьбой выплаты недостающего страхового возмещения (л.д. 57).

Письмом от 11 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Гришиной А.В. в доплате страхового возмещения (л.д. 58).

После получения данной претензии никаких выплат страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришиной А.В. не производила.

По данному гражданскому делу определением суда от 04 апреля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО2, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 251-253).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Гришиной Анне Вячеславовне, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2016 года?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 10 апреля 2016 года (дату ДТП).

Согласно заключению эксперта № от 06 апреля 2018 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Гришиной Анне Вячеславовне, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2016 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 10 апреля 2016 года (дату ДТП), с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Партнерство» № от 27 апреля 2016 года (л.д. 37) и с учетом дефектных деталей, выявленных в условиях официального дилера компании «Мерседес Бенц» - технического центра ООО «Мотом Премиум» составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 259-283).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО2, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с СПАО «РЕСО-Гарантия» (из расчета: <данные изъяты>. лимит ответственности в рамках ДСАГО – <данные изъяты>. частичная выплата по ДСАГО).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Гришина А.В. понесла расходы в размере 15000 рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 июня 2016, договором № от 27 апреля 2016 года, актом сдачи-приемки отчета № от 08 июня 2016 года (л.д. 26, 27-28, 29), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также истцом понесены расходы по проведению диагностики по промеру геометрии кузова транспортного средства в размере 4100 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № и квитанцией № от 04 мая 2016 года (л.д. 18, 19); расходы по проведению диагностики электронных систем транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № и чеком об оплате от 12 мая 2016 года (л.д. 20, 21); расходы по проведению диагностики по дефектовке подвески транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №, квитанцией от 24 мая 2016 года (л.д. 22-25). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления страхового случая (ДТП).

Судом установлено, что Гришина А.В. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № от 24 января 2018 года, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 договора, исполнитель обязан изучить предоставленную информацию и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказать услуги в полном объеме, действуя при предоставлении интересов заказчика в различных организациях исключительно в законных интересах заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> (л.д. 60).

Гришиной А.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 24 января 2018 года (л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Гришиной А.В. – Шеламыдов И.А. принимал участие в трех судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ей нравственных страданий, вызванных тем, что она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением ее прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гришиной А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы <данные изъяты>. При определении размера штрафа, суд также учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более полутора лет).

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец Гришина А.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Гришиной Анны Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришиной Анны Вячеславовны страховое возмещение в размере 839382,45 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, стоимость проведения диагностики по промеру геометрии кузова транспортного средства в размере 4100 рублей, стоимость проведения диагностики по дефектовке подвески транспортного средства в размере 1500 рублей, стоимость проведения диагностики электронных систем транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, всего 1241482 (один миллион двести сорок одну тысячу четыреста восемьдесят два) рубля 45 копеек.

Иск Гришиной Анны Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 11593 (одиннадцати тысяч пятисот девяносто трех) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 апреля 2018 года