Решение по делу № 16-425/2022 - (16-7390/2021) от 09.11.2021

                                                                № 16-425/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              04 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Аристова Александра Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу №18810059200007932574 от 22 мая 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аристова Александра Николаевича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу № 18810059200007932574 от 22 мая 2021 года, оставленным без изменения решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года, Аристов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 30 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аристов А.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи Березниковского городского суда, прекращении производства по делу.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 года в 09 часов 30 минут в районе КПП№9 дорога на БКРУ-3 в г. Березники Аристов А.Н., управляя транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении.

Установленные по делу обстоятельства, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Аристова А.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни представленная видеозапись, ни иные материалы дела (указывающие на характер повреждений и расположение транспортных средств), в том числе с учетом утверждений Аристова А.Н. о том, что начал движение прямо, маневров не предпринимал, сомнений в обоснованности привлечения Аристова А.Н. к административной ответственности не порождают. Начало движения Аристов А.Н. начал осуществлять в условиях, когда двигавшееся попутно транспортное средство уже совершало маневр обгона, при этом в безопасности своих действий Аристов А.Н. не убедился и дорогу второму транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, не уступил. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений пункта 8.1 ПДД РФ не имелось, а вторым участников нарушены положения статей 8.4 и 9.10 ПДД РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Аристова А.Н. При этом судьей правильно отмечено, что установление вины второго участника в ДТП, установление обстоятельств нарушения им требований ПДД РФ, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аристова А.Н.

Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Аристовым А.Н. пункта 8.1 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Аристова А.Н., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу № 18810059200007932574 от 22 мая 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аристова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Аристова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                       Ю.С. Зарипова