Решение по делу № 2-1-445/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца Лебедевой Ю.С. - Шмелевой Л.А., действующей на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Лебедевой Ю.С. к Администрации Мценского района Орловской области и Администрации Протасовского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Лебедева Ю.С. обратилась в суд с иском к Администрации Мценского района Орловской области и Администрации Протасовского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (магазин) общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2016 года между нею и Администрацией Протасовского сельского поселения Мценского района Орловской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 225 кв.м., местоположение: <адрес> на срок 3 года. 29 ноября 2016 года ей был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 225 кв.м., с местоположением: <адрес>. 1 декабря 2016 года был получен проект на строительство магазина. 22 декабря 2016 года она обратилась в Администрацию Протасовского сельского поселения с заявлением на разрешение построить магазин, на что был получен ответ о том, что администрация сельского поселения не возражает в размещении магазина в соответствии с проектом строительства. В период с 25 декабря 2016 года по январь 2017 года был построен магазин общей площадью 55,8 кв.м., были выполнены технические условия на подключение магазина к электричеству и водоснабжению. В апреле ею были получены отказы от Управления градостроительства, архитектуры и градостроительства и землеустройства Орловской области в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов и соответствия объекта обследования требованиям технических регламентов и проектной документации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> все основные конструкции нежилого здания в соответствии с СП 13-102-2003 в работоспособном состоянии, и их безопасная эксплуатация для жизни и здоровья сохраняется. Решением Мценского районного суда от 27 ноября 2017 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в связи с несоответствием санитарно-эпидемиологическим требованиям, в настоящее время данные нарушения устранены. По указанным обстоятельствам для узаконивания права собственности на указанный объект недвижимости истец вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истицы Лебедевой Ю.С. – Шмелева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Мценского района Орловской области Стребкова Д.Ю. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области - в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления градостроительства, архитектуры и градостроительства и землеустройства Орловской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом от 29 мая 2018 года просит в удовлетворении иска отказать, поскольку осуществляя постройку спорного объекта без оформления каких-либо разрешительных документов, и в отсутствие разрешения на возведение постройки, истице было известно, что у нее отсутствуют основания возникновения права собственности на спорный объект. Кроме того, Лебедевой Ю.С. не представлено доказательств того, что ею предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство, как до начала возведения магазина, так и во время проведения строительных работ.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика - Администрации Мценского района Орловской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений данной статьи, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 20 сентября 2016 года №1 истице Лебедевой Ю.С. передан в аренду сроком на три года земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 225 кв.м., местоположение: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2014 года по 2017 года истица Лебедева Ю.С. построила на данном земельном участке объект капитального строительства – магазин общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер №

Материалами дела установлено, что общая площадь магазина составляет 55,8 кв.м., фактически в указанном нежилом помещении имеется следующий состав помещений: торговый зал №1 площадью 48,3 кв.м, кладовая №2 площадью 4,7 кв.м., уборная №3 площадью 2,1 кв.м.

Магазин, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован естественным освещением, электроснабжением, отоплением, охранно-пожарной сигнализацией, хозяйственно-питьевым, горячим водоснабжением, канализацией.

Объекту капитального строительства присвоен адрес: <адрес>.

По заявлению истицы был подготовлен градостроительный план в отношении арендуемого земельного участка, утвержденного приказом Управления Градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области № 304-г от 29 ноября 2016 года и проекта строительства здания магазина, разработанного ОАО «Промводпроект».

В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2016 года по январь 2017 года Лебедева Ю.С. построила на арендуемом земельном участке магазин площадью 55,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что Лебедева Ю.С. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта – нежилого здания (магазина) общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Письмом Управления градостроительства, архитектуры и градостроительства и землеустройства Орловской области отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по указанному адресу, так как Лебедевой Ю.С. не представлены документы в соответствии с ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Принимая правовую позицию, выраженную Пленумом ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для определения соответствия объекта недвижимости, возведенного Лебедевой Ю.С., строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, а так же нормам действующего законодательства в области строительства, и наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью третьих лиц, судом была назначена строительно-техническая экспертиза ИП Марахову В.А.

Из заключения эксперта Марахова В.А. № 08/2018 следует, что рассматриваемое экспертом здание площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 5.131130.2009. Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 1.131130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Экспертом отмечено, что основные конструктивные элементы нежилого здания – магазина согласно ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, признаков недопустимого, либо аварийного состояния при котором существует опасность для пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлены.

Требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, данное заключение отвечает, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения данное заключение эксперта.

Возведенное Лебедевой Ю.С. строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Истицей Лебедевой Ю.С. предпринимались меры по легализации самовольной постройки в досудебном порядке, что подтверждается наличием в материалах дела обращений истицы в Управления градостроительства, архитектуры и градостроительства и землеустройства Орловской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, оставленные без удовлетворения со ссылкой на то, что здание уже возведено и на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение (магазин) общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> возведенное Лебедевой Ю.С., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 57:11:2050104:20, и истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах исковые требования Лебедевой Ю.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░