Решение по делу № 11-158/2018 от 01.02.2018

Мировой судья Рафикова М.Г.                           Дело № 11-158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 г.                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                Барышевой Т.В.,

при секретаре                                        Янушевич Т.Н.,

с участием представителя ответчика                            Мерлина Д.Е.,

представителя истца                                    Мозгуновой Е.В.,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»                   Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» – Мерлина Д.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 февраля 2016 г. по делу по иску Костина ФИО15 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2017 г. представитель САО «ВСК» – Мерлин Д.Е. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по делу № 2-595/2016 по иску Костина Ю.П. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения в основу размера причиненного транспортному средству ущерба взял экспертное заключение, составленное ИП Калимуллиным Д.В., который является супругом Лаврентьевой М.Н., представлявшей интересы истца по указанному выше делу. Таким образом, делает вывод о том, что экспертное заключение составлено необъективно и не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мерлин Д.Е. и Насиров Д.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали изложенные в заявлении требования.

Представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Костин Ю.П., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, для участия в судебном заседании не явился.

Третьи лица Костина Т.Н., Каланина Н.В., ПАО СК «Росгосстрах», РСА о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали, представителя в суд не направили.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, 05 декабря 2017 г. мировой судья вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» – Мерлин Д.Е. просит определение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, решение мирового судьи от 10 февраля 2016 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы указал, что на момент вынесения решения не было известно о родственных связях представителя истца и эксперта, проводившего оценку.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Збратов Я.Л., не соглашаясь с доводами частой жалобы, просит определение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Мерлин Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Карасева А.В. - Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности, частную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в том же порядке, что и подача и рассмотрение апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела № 2-595/2016, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны заявителю и суду, но были способны повлиять на существо принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя САО «ВСК» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья указал, что экспертное заключение было предметом исследования при вынесении решения, которому дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика хотя и обладают признаками существенности, но, поскольку направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении, то основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужить не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2015 г. между ИП Калимуллиным Д.В. и Костиным Ю.П. заключен договор № 09.10/15 об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, по которому Костиным Ю.П. произведена оплата в размере 12000 руб.

В качестве представителя истца по делу выступала супруга эксперта Лаврентьева М.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 февраля 2016 г. иск Костина Ю.П. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворён, с САО «ВСК» в пользу Костина Ю.П. взыскано 56620 руб., в том числе в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб., неустойка за период с 24 ноября 2015 г. по 08 декабря 2015 г. в размере 1820 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 6500 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 15000 руб., расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения 3000 руб., нотариальных расходов 300 руб. Решение мирового судьи от 10 февраля 2016 г. не обжаловалось, вступило в законную силу. Мотивированное решение не составлялось.

Заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, ссылаясь на ответ отдела ЗАГС от 14 августа 2017 г. о заключении брака 04 апреля 2014 г. между Лаврентьевой М.Н. и Калимуллиным Д.В., утверждает, что данные обстоятельства на момент рассмотрения дела не были известны ни суду, ни ответчику, но имели существенное значение по делу, поскольку это является основанием для критической оценки представленного ИП Калимуллиным Д.В. экспертного заключения, учитывая, что интересы истца представляла Лаврентьева М.Н.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 6 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований, препятствующих проведению экспертизы экспертом Калимуллиным Д.В., в связи с нахождением в браке с представителем истца по делу Лаврентьевой М.Н., не имелось, в судебном разбирательстве указанный эксперт не участвовал, договор с представителем не заключал, денежные средства получены им непосредственно от истца.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 г. усматривается, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела и выражал несогласие с проведенной по инициативе истца экспертизой транспортного средства, в связи с чем к материалам дело приобщено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО», а также считал недопустимым взыскание страховой выплаты с САО «ВСК» в связи с установлением факта поддельного полиса потерпевшего.

Копия резолютивной части решения от 10 февраля 2016 г. направлялась сторонам 15 февраля 2016 г., также ответчик извещен о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, в случае несогласия с принятым решением, ответчик имел право обжалования, которым не воспользовался.

С учетом установленного, обстоятельства, изложенные в заявлении, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, как верно указано мировым судьей, не являются вновь открывшимся, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Иные доводы частной жалобы основанием для отмены верного по существу определения не являются.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                        Т.В. Барышева

Оригинал определения находится в материалах дела

мирового судьи судебного участка № 13

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-595/2016.