Решение по делу № 2-301/2015 (2-4616/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-301/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Роза ветров», ООО «Пегас Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Роза ветров» (турагент) договор об оказании туристических услуг №, в рамках которого турагент обязался оказать истцу услуги по подбору, бронированию и приобретению тура, сформированного туроператором ООО «Пегас Красноярск». По условиям договора туристу предоставлялся комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: авиаперелет <данные изъяты>, групповой трансфер, размещение в трехместном номере отеля <данные изъяты>» <данные изъяты> Общая стоимость турпродукта составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №. Ответственность туроператора ООО «Пегас Красноярск» застраховано в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». В ДД.ММ.ГГГГ. от туроператора ООО «Пегас Красноярск» истцу стало известно о том, что оплата турпродукта не производилась, заявка аннулирована в одностороннем порядке, поскольку путевки оплачены не были, а договорные отношения между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Роза ветров» прекращены. Таким образом, ООО «Пегас Красноярск» расторгнув в одностороннем порядке договор со своим турагентом ООО «Роза ветров», возложил последствия отношений двух юридических лиц на истца - потребителя туристических услуг, поскольку договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ г., между ответчиками (туроператором и турагентом) предусматривал возможность оплаты турпродукта за три дня до вылета туриста, а договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., сделав невозможным произвести турагенту оплату за тур. На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать страховым случаем факт неисполнения ООО «Пегас Красноярск» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск» ущерб в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Пегас Красноярск» компенсацию морального вреда – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Роза ветров» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по заявленным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответственность перед туристом должен нести туроператор, коим в данном случае является ООО «Пегас Красноярск», который ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке аннулировал заявку истца.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, ранее представили отзыв на исковое заявление, за подписью директора ФИО5, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ООО «Пегас Красноярск» не принимал на себя обязательств по оказанию услуг для истца. ООО «Пегас Красноярск», осуществляя бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентств, договоры с туристами о реализации туристского продукта не заключает, в правоотношения с ними не вступает, в договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «Роза Ветров», последнее действовало от своего имени, в связи с этим, ответственность за неисполнение данного договора должно нести самостоятельно. Также, указали, что обязательства перед истцом у ООО «Пегас Красноярск» не возникло, туристические услуги ФИО1 не были предоставлены исключительно в результате неисполнения ООО «Роза Ветров» обязательств по оплате тура, указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «Пегас Красноярск» компенсации морального вреда, размер которой, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Роза ветров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта был заключен между ЗАСО «Европейское Туристическое страхование и ООО «Пегас Красноярск», договор с ООО «Роза ветров» не заключался, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения. В данном случае, ООО «Роза ветров» не исполнило свои обязательства, не перечислив своевременно денежные средства туроператору, поэтому в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответственность должно нести виновное лицо, которое приняло на себя обязательства не только бронирования, но и оплаты турпродукта. Также указали, что страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора. Основанием для выплаты страхового возмещения также является установленный факт обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб. В свою очередь, в настоящее время данный факт не установлен. При этом, на ООО «Пегас Красноярск» не может быть возложена ответственность лишь на основании его статуса как туроператора без учета фактических обстоятельств дела. ООО «Роза ветров» является самостоятельным юридически лицом, отвечающим по своим обязательствам. ООО «Роза ветров» не оказывало услуг, входящих в турпродукт, а осуществляло лишь посреднические услуги по приобретению турпродукта. Таким образом, до тех пор, пока турпродукт не приобретен, туроператор объективно не может нести ответственность за оказание каких либо услуг по нему. Более того, в данном случае основанием невозможности совершить поездку является неисполнение турагентом ООО «Роза ветров» своих обязательств перед истицей в соответствии с договором о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста. Таким образом, пока страховой случай не будет установлен, страховщик не имеет возможности произвести страховое возмещение в рамках договора страхования гражданской ответственности. В данном случае ответственность за нарушение прав туристам должно нести турагентство «Роза ветров».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 названного ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор страхования ответственности туроператора, либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором, либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования в качестве ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 приведенного Закона установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роза ветров» и ФИО1 был заключён договор № об оказании туристических услуг, в рамках которого турагент взял обязательство за вознаграждение от имени и за счет туриста совершить действия по бронированию и оплате туристических услуг в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для следующих лиц: ФИО1, ФИО7 и ФИО8 (<данные изъяты>. договора, приложение № к договору).

Кроме того, по условиям договора, туристу предоставляется комплекс услуг по размещению, перевозке, трансферу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: авиаперелет <данные изъяты>; групповой трансфер <данные изъяты> и размещение в трёхместном номере отеля <данные изъяты> цена туристического продукта составляет <данные изъяты>..

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристического продукта оплачена ФИО1 в размере <данные изъяты> ООО «Роза Ветров».

В соответствии с приложением № договора №, заключенного между ФИО1 и ООО «Роза ветров», исполнителем, оказывающим туристу услуги, выступал туроператор ООО «Пегас Красноярск», а финансовое обеспечение в размере <данные изъяты>. предоставляло ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», которые в случае существенного нарушения условий договора, в частности, в случае неисполнения обязательств по оказанию туристу услуг, несли ответственность перед туристом.

Согласно Договору № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАСО «ЕТС» (по договору «страховщик») и ООО «Пегас Красноярск» (по договору «страхователь»), была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> страховая сумма – <данные изъяты>

В силу <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем, в соответствии с данным договором, признается факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора. Согласно <данные изъяты> этого договора, случай признается страховым, если: факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом либо добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора (т.е. такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора); причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору.

Из ответа ООО «Пегас Красноярск», адресованного следователю отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское», следует, что ООО «Пегас Красноярск и ООО «Роза Ветров» сотрудничали на основании договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Красноярск» в одностороннем порядке расторгнул с ООО «Роза ветров» договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами дела подтверждается, что турагентством ООО «Роза ветров» были направлены заявки на бронирование туристского продукта в отношении истца, кроме того, из ответа ООО «Пегас Красноярск», адресованного следователю отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское», следует, что туристическим агентством ООО «Роза Ветров» были направлены в ООО «Пегас Красноярск» заявка на бронирование продукта в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страна пребывания: <данные изъяты>, отель <данные изъяты>. Денежные средства за оплату заявки в ООО «Пегас Красноярск» не поступали.

Факт оплаты истцом указанного туристического продукта подтверждается квитанцией к приходному кассовым ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ответчиками не оспаривается.

Заявке на бронирование тура присвоен №. Денежные средства за оплату данной заявки в ООО «Пегас Красноярск» не поступали, заявка была аннулирована. Таким образом, туристский продукт в установленные сроки истцу предоставлен не был.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе о взыскании убытков, в размере стоимости турпродукта, в сумме <данные изъяты>, к ООО «Пегас Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», ООО «Роза ветров», которые получены ответчиками, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявка от турагента ООО «Роза ветров» к туроператору ООО «Пегас Красноярск» на бронирование тура для ФИО1 поступала, тур был забронирован, однако, впоследствии заявка была аннулирована, поскольку оплата турагентом за тур произведена не была.

Разрешая исковые требования, проанализировав содержание договора, заключенного между ООО «Роза ветров» и ФИО1, суд исходит из того, что данный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются, как туристский продукт, исходя из чего к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Роза ветров» являлось турагентом, а ООО «Пегас Красноярск» - туроператором, который в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должен нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств, в том числе за действия турагента.

Неисполнение турагентом ООО «Роза ветров» обязательств по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и ответственности за нарушение прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ООО «Пегас Красноярск» о том, что последнее не имеет отношения к договору, заключенному между ООО «Роза ветров» и истцом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Пегас Красноярск» в рассматриваемых правоотношениях не являлось туроператором, аннулировавшим заявку на бронирование тура.

Доводы стороны ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» о том, что не установлен факт виновных действий туроператора, турагент «Роза ветров» выступало при заключении договора с туристом от собственного имени, а не от имени туроператора, поэтому должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а также, что пока турпродукт не приобретен, туроператор не может нести ответственность за оказание каких либо услуг по нему, а также, что факт наступления страхового случая не установлен, суд находит не состоятельными.

При изложенных обстоятельствах ООО «Роза ветров» и ООО «Пегас Красноярск» нарушили прав истца, как потребителя туристических услуг, в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта; а поскольку указанные события произошли в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, на страховщике - ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости турпродукта – <данные изъяты>, не оказанного туроператором.

В связи с установлением факта нарушения ООО «Роза ветров» и ООО «Пегас Красноярск» прав истца, как потребителя туристических услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с них в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя и объема причиненных нравственных страданий считает необходимым определить по <данные изъяты>. с каждого ответчика: ООО «Пегас Красноярск», ООО «Роза ветров».

Разрешая требования о взыскании с ООО «Пегас Красноярск» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что стоимость турпродукта в размере <данные изъяты> была оплачена истцом ООО «Роза ветров», которое не перечислило туроператору ООО «Пегас Красноярск» указанные денежные средства, таким образом, незаконное пользование чужими денежными средствами имело место со стороны турагента ООО «Роза ветров», а не со стороны туроператора «Пегас Красноярск». Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Пегас Красноярск». В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Пегас Красноярск» процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Правоотношения между туристом и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24.11.1996 года №132-ФЗ не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи о чем, в данной части подлежит применению п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчики ООО «Роза Ветров» и ООО «Пегас Красноярск» добровольно не удовлетворили требования потребителя, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу истца денежных сумм, а именно: с ООО «Роза ветров» в размере <данные изъяты> с ООО «Пегас Красноярск» в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой, исходя из существа заявленных требований, необходимо определить в следующем размере: с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в размере <данные изъяты> с ООО «Пегас Красноярск» в размере <данные изъяты>., а с ООО «Роза ветров» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Европейское Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Европейское Туристическое Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2015 года