Решение по делу № 11-8/2017 от 12.07.2017

Дело 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбникова Г. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбникова Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Сервис» к Рыбникову Г. Г. о зачете удержанных средств,

установил:

Рыбников Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис», с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 219 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Доводы искового заявления основаны на том, на основании судебного приказа с него взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества. Указанная задолженность взыскана незаконно, в виду того, что письменный договор между ним и ответчиком не заключался, общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, размер тарифа за содержание и ремонт не устанавливался, в связи с чем, управляющей компанией самовольно установлен тариф за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома.

ООО «Гарант – Сервис» обратилось в суд с встречным иском к Рыбникову Г.Г. с учетом уточнения о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачета взысканной суммы в размере 21 299,82 рублей.

В обоснование указав, что Рыбников Г.Г. являлся собственником жилого помещения – <адрес>. ООО «Гарант-Сервис» является управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Ответчиком оплата по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с чем образовался долг в размере 21 299,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска на основании заявления ООО «Гарант-Сервис» выдан судебный приказ о взыскании с Рыбникова Г.Г. задолженности за оказанные услуги в размере 21 299,82 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 419,50 рублей. Указанный судебный приказ передан для принудительного исполнения и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21 719,32 рублей поступили на счет предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Рыбникова Г.Г. судебный приказ отменен. Указывают на то, что отсутствие письменного договора не освобождают ответчика по встречному иску от платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанные услуги управляющей компанией оказываются.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 05ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ иски удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Рыбникова Г.Г. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 6 272 рубля 82 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 1 178 рублей; произвести зачет удержанных с Рыбникова Г.Г. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска в пользу ООО «Гарант-Сервис» в счет погашения задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 852 рубля 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 594 рубля 10 копеек, всего в сумме 15 446 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска, встречного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Рыбникова Г.Г., в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Рыбников Г.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Гарант – Сервис» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца по первоначальному иску Рыбникова Г.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ломе: 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья установил, что Рыбников Г.Г. являлся собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гарант – Сервис» являлась организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией того же многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения общего собрания собственников истцом по первоначальному иску не оспорены и не признаны недействительным.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный в иске период.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 ленинского района г. Челябинска Челябинской области с Рыбникова Г.Г. произведено удержание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 299,82 рублей, в счет возмещения судебных расходов 419,50 рублей, а всего 21 719,32 рублей.

Указанная денежная сумма поступила на лицевой счет ООО «Гарант-Сервис» в полном объеме.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

При разрешении встречных исковых требований, мировым судьей проверена законность установления тарифа по содержанию и ремонту зданий на 2013-2015 годы, порядок исчисления задолженности, и установив, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ) не принималось, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ООО «Гарант – Сервис» по установлению данного вида платы в соответствии с тарифами, определенными органом местного самоуправления, являются правомерными.

Доводы Рыбникова Г.Г. о том, что ООО «Гарант-Сервис» не выполняет работ по содержанию общих помещений, на доказательствах не основан, не влияет на порядок установления названной платы. Опровергаются представленными в суд первой инстанции договорами, актами выполненных работ, исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка.

Мировым судьей проверен расчет, предоставленный ООО «Гарант-Сервис», произведен перерасчет платы за оказанную услугу исходя из доли в праве общей собственности Рыбникова Г.Г. в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об образовавшейся за спорный период задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14 852,40 рублей (с учетом суммы произведенной оплаты в размере 234,74 рубля), произведя зачет указанной суммы, а также суммы государственной пошлины в размере 594,10 рублей, в счет имеющейся задолженности за Рыбниковым Г.Г.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно удовлетворил исковые требования Рыбникова Г.Г. в части взыскании с ООО «Гарант-Сервис» неосновательного обогащения в размере 6 272,82 рубля, определил размер подлежащих возмещению судебные расходы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования в части возмещения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Мировым судьей, данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбникова Г. Г. без удовлетворения.

Председательствующий Коннова О.С.