Решение по делу № 10-43/2015 от 23.06.2015

Дело № 10-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 21 июля 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Шулеповой И.В.

подсудимой Макиной Л.В.

адвоката Луценко В.Б., представившего удостоверение №133, ордер №66 от 21.07.2015

представитель Шоличевой Л.Д., допущенная в качестве защитника по ходатайству обвиняемой Макиной Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой Макина Л.В. и защитника Шоличева Л.Д. на постановление мирового судьи Северного судебного участка ... РК от ... о прекращении производства по уголовному делу вследствие акта об амнистии, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в отношении Макина Л.В., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Северного судебного участка ... от ... производство по уголовному делу в отношении Макина Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В апелляционной жалобе Макина Л.В. просит постановление от ... отменить, поскольку вину свою не признала, но согласилась на прекращение дела по амнистии. В дальнейшем ей было разъяснено, что амнистия не является реабилитирующим основанием, а согласившись на применение акта амнистии, она фактически признала свою вину, с чем она категорически не согласна. При рассмотрении дела в суде по её мнению присутствие потерпевшей было обязательным, так как к неё к много вопросов. Несоответствие некоторых обстоятельств не были устранены ни на следствии, ни в суде, а дело в отношении неё было сфабриковано. Считает, что потерпевшая 1 сама совершила преступление- ложный донос, а правоохранительные органы направила по ложному пути.

Представитель подсудимой Шоличева Л.Д. просит постановление от ... отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Макина Л.В. за отсутствием события преступления. Факт причинения потерпевшей вреда именно Макина Л.В. достоверно не установлен. Потерпевшая уклоняется от участия в судебных заседаниях. На следствии не установлено, кто, каким образом, и в какое время причинил травму потерпевшей. С какого адреса она была доставлена в больницу, что существенно влияет на исход дела. Изначально Макина Л.В. утверждала, что потерпевшую видела впервые на очной ставке. Конфликта у неё с потерпевшей не было. Проверка по делу дознанием и прокуратурой проведена неполно и ненадлежащим образом.

Государственный обвинитель Анцфриев В.А. с доводами жалобы Макина Л.В. не согласен. В письменных возражениях указала, что в судебном заседании подсудимой Макина Л.В. было разъяснено о применении к ней акта об амнистии. Подсудимой были разъяснены последствия применения акта об амнистии, также и то, что данное основание является не реабилитирующим, на что Макина Л.В. пояснила, что согласна на применение в отношении неё амнистии. На рассмотрении уголовного дела по существу подсудимая не настаивала. При таких обстоятельствах доводы жалобы Макина Л.В. не основаны на материалах дела, требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подсудимая Макина Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме дополнив, что акт амнистии был применен в ней мировым судьей. Судебное заседание проходило в присутствии адвоката Луценко В.Б. Возможно ей не было дано времени осмыслить о применении к ней амнистии, возможно у неё поднялось давление. В судебном заседании она действительно не возражала о применении к ней амнистии, но спустя время после судебного заседания ей разъяснили, что прекращение уголовного дела по амнистии не является реабилитирующим основанием. Просит постановление отменить.

Представитель Шоличева Л.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объёме. Просит постановление отменить, так как закон не предусматривает применение амнистии, если подсудимая не была согласна с обвинением.

Адвокат Луценко В.Б. поддержал доводы жалобы своей подзащитной, просит постановление отменить.

Прокурор Шулепова И.В. против удовлетворения апелляционных жалоб Макина Л.В. и её представителя Шоличева Л.Д.. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Подсудимой Макина Л.В. были разъяснены последствия применения акта об амнистии. О применении к ней амнистии Макина Л.В. не возражала. Препятствий к применению амнистии не установлено и не имелось.

Заслушав адвоката, подсудимую, её защитника, прокурора, проверив доводы апелляционных жалоб и исследовав материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч.1 и ч. 2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Макина Л.В. у мирового судьи в судебном заседании 06.05.2015г. мировым судьёй был инициирован вопрос о возможности применения к подсудимой Макина Л.В. амнистии принятой 24.04.2015г. Для разрешения данного вопроса судом были исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимой. Выяснено мнение участников процесса о применении амнистии к подсудимой. Подсудимая Макина Л.В. не возражала о прекращении дела вследствие акта амнистии. Свое согласие выразила в присутствии адвоката Луценко В.Б. Адвокат поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой вследствие акта амнистии. Государственный обвинитель Анцфриев В.А. не возражал о применении акта амнистии в отношении подсудимой Макина Л.В. Все условия о применении акта амнистии были соблюдены, подсудимая не возражала о её применении.

Согласно п.6 подп.1 Постановления ГД ФС РФ от ... «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»., подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления лиц, указанных в подпунктах 1 пункта данного постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Под действие п.1 подп.9 Постановления об амнистии подпадают женщины, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии исполнилось 50 лет, а при отсутствии документов, подтверждающих день и месяц рождения, женщины, родившиеся до 1965 года.

В соответствии с п. 3 ч.1 и ч. 2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, что преступление Макина Л.В. совершено ..., то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии. В соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Макина Л.В. не судима и на день принятия амнистии ей исполнилось 54 года, то есть она подпадает под подп.9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Конституции Российской Федерации». Подсудимая Макина Л.В. не возражала о применении к ней амнистии и прекращения уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении подсудимой не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьёй судебного решения, поэтому постановление следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка ... Республики Коми от ... в отношении Макина Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макина Л.В.м и её представителя Шоличева Л.Д. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: С.В. Мальцев