Решение по делу № 2-3576/2014 от 09.09.2014

Дело №2-3576/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Симонян Т.С.

с участием представителя истца Пугаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО6 к Таникуловой ФИО7 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Новикова Р.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Таникуловой А.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения заключения договора займа ответчиком была собственноручно написана расписка о получении указанной суммы.

    Согласно п.1.1 договора стороны договорились, что за пользование денежными средствами ответчик обязуется выплачивать истцу проценты из расчета 5% в месяц от общей суммы займа. Сумма процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки по договору с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

    В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Учитывая, что ответчица извещалась судом по известному месту ее жительства, от получения судебного извещения она отказалась, суд считает ее извещенной надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Новиковой Р.Г. и Таникуловой А.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала Таникуловой А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата установлен пунктом 3.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца, в пункте 3.1 договора сторонами допущена описка: ошибочно год указан ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения Таникуловой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается ее распиской о получении данной суммы.

Согласно п. 1.1 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 5% в месяц. В силу пункта 4.1 договора в случае невыполнения пункта 3.1 договора кредитор вправе начислить неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа.

    Как следует из пояснений представителя истца сумма, займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

    Учитывая не исполнение принятых на себя договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств, суд находит требования Новиковой Р.Г. о взыскании с Таникуловой А.Ф. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Таникуловой А.Ф процентов за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.1 договора. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (с <данные изъяты>.) + <данные изъяты> рублей (с января по июль ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ)). Истица просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.

    Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, с нее подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 4.1 договора. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. При определении размера неустойки суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер задолженности, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию <данные изъяты> рублей. Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает, что каких-либо негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства не наступило.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратному суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты суммы долга не представлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Таникуловой ФИО10 в пользу Новиковой ФИО9 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Новиковой ФИО11 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья                              Е.Р. Котельникова