Решение по делу № 1-59/2018 от 10.10.2018

             Дело № 1-59/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми                                               13 ноября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми М.М. Алашеева,

подсудимого Прокопьева А.П.,

защитника Мокляка А.А., представившей удостоверение № 152 и ордер № 2504 от 12.11.2018 адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева А. П., <данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

у с т а н о в и л :

Прокопьев А.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В период с 14:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ в г.Вуктыл Республики Коми, Прокопьев А.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал право управления своим автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, не имеющему права управления транспортными средствами Потерпевший №1, в то время как сам уснул в салоне вышеназванного автомобиля. Возле <адрес> автомашина под управлением Потерпевший №1 была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл, где в салоне автомашины, Прокопьев А.П., имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении, с целью избежания административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления, сообщил инспектору ДПС ГИБДД несоответствующие действительности сведения о неправомерном завладении его автомашиной Потерпевший №1.

В ходе проверки период с 18:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев А.П. находясь в помещении ГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе дачи объяснений должностному лицу инспектору ДПС ГИБДД умышленно, осознавая, что сообщает сведения, которые не соответствуют действительности, вновь сообщил ложные сведения о совершенном Потерпевший №1 угоне его автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла, в период с 09:00 до 11:30 ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев А.П. находясь в служебном кабинете № ГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщает сотруднику полиции- начальнику ГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл сведения, которые не соответствуют действительности, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, побуждая правоохранительные органы к напрасной затрате сил, средств и времени, провоцируя их на принятие процессуальных мер, направленных на возбуждение уголовного дела, а также понимая, что Потерпевший №1 может быть привлечен к уголовной ответственности за преступление, и, желая этого, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 неправомерно завладел, угнав, его автомашину «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, то есть сообщил о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, о

чем был составлен протокол принятия устного заявления от Прокопьева А.П. о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ заявление Прокопьева А.П. было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по г. Вуктыл с присвоением №. По результатам проверки сообщения Прокопьева А.П. о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по г. Вуктыл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Своими умышленными действиями Прокопьев А.П. нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.П. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела FORMTEXT ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Прокопьеву А.П. понятны последствия постановления приговора в особом порядке, при этом санкция ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Прокопьева А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прокопьевым А.П. преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По материалам дела подсудимый Прокопьев А.П. (л.д.64-65) характеризуется следующим образом, ранее не судим (л.д.68-69), на учете в ОМВД России по городу Вуктыл не состоит, к административной ответственности привлекался за нарушением ПДД (л.д.71-75), на учете у врача нарколога-психиатра не состоит (л.д.80), не работает, в центре занятости населения не состоит (л.д.82).

Прокопьев А.П. женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Прокопьеву А.П., суд признает в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной (л.д.11-12). В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает смягчающим Прокопьеву А.П. наказание обстоятельством, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Прокопьеву А.П., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла у подсудимого на совершение ложного доноса о преступлении, в период с 14:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины.

     При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступлении, что обращение Прокопьева А.П. с ложным заявлением привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлечением их от решения реальных задач преодоления преступности, при этом осуществление процессуальных действий по ложному сообщению о преступлении подрывает авторитет правоохранительных органов среди населения.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления против правосудия, данные личности подсудимого, его семейное положение, отсутствие постоянного места работы, его состояние здоровья – является без ограничений трудоспособным, и считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, позволяющих назначить условное осуждение, суд не усматривает.

Достаточных оснований для применения Прокопьеву А.П. положений ст. 64 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прокопьева А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прокопьеву А.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и протокол принятия устного заявления Прокопьева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле весь срок его хранения (л.д.4-5, 37).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья                                                                         М.Ю. Явоненко