Решение по делу № 1-417/2023 от 27.09.2023

    Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                              «30» октября 2023 года                                                     

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кириллова А.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора

<адрес> ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката ФИО10, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кальчук Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кальчук А.Н., в период времени с 15 часов 51 минуты до 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты № (открыт и обслуживается в филиале ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> оформленного на имя Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Кальчук А.Н. не позднее 15 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, нашел на тротуаре банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, и, что на счету вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, зная о возможности оплаты товаров с банковских карт бесконтактным способом без введения пин-кода, в результате чего у Кальчук А.Н. внезапно возник единый корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, Кальчук А.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея каких-либо законных оснований для использования банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 51 минут до 15 часов 55 минут приобрел товар, совершив три оплаты, а именно на суммы 415 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту, 58 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты, 137 рублей 00 минут - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, используя ранее найденную банковскую карту ПАО Сбербанк № (банковский счет №), оформленную на имя Потерпевший №1

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, находясь в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея каких-либо законных оснований для использования банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 59 минут до 16 часов 01 минуты приобрел товар, совершив две оплаты, а именно на суммы 823 рубля 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут, 723 рубля 25 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту, используя ранее найденную банковскую карту ПАО Сбербанк № (банковский счет №), оформленную на имя Потерпевший №1

Далее Кальчук А.Н., продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, находясь в минимаркете «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея каких-либо законных оснований для использования банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, приобрел товар, совершив одну оплату, а именно на суммы 704 рубля 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, используя ранее найденную банковскую карту ПАО Сбербанк № (банковский счет №), оформленную на имя Потерпевший №1

Далее Кальчук А.Н., продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея каких-либо законных оснований для использования банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, приобрел товар, совершив одну оплату, а именно на суммы 306 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту, используя ранее найденную банковскую карту ПАО Сбербанк № (банковский счет №), оформленную на имя Потерпевший №1

Таким образом, Кальчук А.Н. в период времени с 15 часов 51 минуты до 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ПАО Сбербанк № (банковской карты №), оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 3 166 рублей 25 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кальчук А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что действительно нашел на тротуаре по <адрес> в <адрес> карту ПАО «Сбербанк», В содеянном раскаялся, указав, что сожалеет о случившемся.

В связи с наличием в показаниях подсудимого существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Кальчук А.Н. ( л.д. 34-36, 65-67, 141-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, в сторону <адрес>. Проходя мимо <адрес> он увидел на тротуаре банковскую карту ПАО Сбербанк, которую он решил взять себе. То, что на данной банковской карте была система «Wi-Fi», то есть, можно было расплатиться на сумму до 1 000 рублей, не вводя пин-код, он не знал. Тогда он решил проверить имеются ли на ней денежные средства. В этот момент не осознавая, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность, он пошел в ближайший магазин. Примерно, в 15 часов 30 минут он пошел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где он оплатил покупки, но сколько раз он прикладывал банковскую карту к терминалу оплаты и на какие суммы он не помнит, но он покупал продукты питания. За данные покупки он расплатился ранее найденной им банковской картой, путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты. В какое точно время он не помнит, но после того как он завершил покупки в магазине «<данные изъяты>», он направился в <данные изъяты>» расположенную в этом же здании, по адресу: <адрес>, где приобрел медикаменты, где таким же способом произвел оплату с ранее найденной им банковской картой, какие именно были суммы и сколько раз он делал оплаты он не помнит.

После чего, в какое точное время он не помнит, он пошел в минимаркет «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где так же приобрел товары, оплатив ранее найденной им банковской картой, путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты. Какие именно были суммы и сколько раз он делал оплаты он не помнит.

Далее, он снова направился в магазин <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где таким же способом произвел оплату ранее найденной им банковской картой на различные суммы. Банковскую карту после совершения оплат он утерял, где именно не помнит.

Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впредь обязался подобного не совершать. Материальный ущерб возместил в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым Кальчук А.Н. его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 11-13, 23-24) из которых следует, что у него в собственности имеется банковская карта VISA №, выпущенная в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> В рамках пакета абонентских услуг по карте у него подключено SMS-информирование обо всех операциях, совершаемых по карте.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он шёл в Арбитражный суд <адрес> (расположенный по адресу: <адрес>) по нечётной стороне <адрес> мимо <адрес>, он отвечал на звонок его мобильного и вынул телефон из левого кармана брюк, в котором также находилась указанная банковская карта и по-видимому, когда он доставал из кармана телефон банковская карта выпала из кармана. Это точно не могло произойти раньше, поскольку буквально за несколько минут до этого он проверял банковскую карту в кармане, так как собирался совершить покупку в магазине, но передумал.

Закончив разговор по телефону у угла <адрес>, он положил телефон в карман, не проверив наличие в нём банковской карты. В 15 часов 50 минут он уже находился в здании Арбитражного суда <адрес>, где в 16 часов 00 минут у него было назначено судебное заседание по арбитражному делу. Поскольку пользоваться мобильной связью в суде запрещено, он отключил свой телефон и не мог следить за сообщениями, приходящими на него. По окончанию судебного заседания примерно в 17 часов 45 минут он разблокировал телефон и увидел, что пришло несколько SMS-сообщений от банка о совершении операций по его карте, кто-то расплачивался при помощи банковской карты в торговых точках. При этом покупки специально совершались на сумму менее 1000 рублей, чтобы при расчётах не требовалось ввести PIN-код.

Всего с картой было совершено 8 операций на общую сумму 3 166 рублей 25 копеек:

-    15 часов 51 минута - покупка на сумму 415 руб.;

-    15 часов 52 минуты - покупка на сумму 58 руб.;

-    15 часов 54 минуты - покупка на сумму 137 руб.;

Указанные покупки были совершены в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

-    15 часов 58 минут - покупка на сумму 823 руб.;

-    16 часов 00 минут - покупка на сумму 723 руб. 25 коп..

Указанные покупки совершены по-видимому в аптеке, расположенной по этому же адресу: <адрес> торце здания, поскольку получатель в SMS-сообщении указан как «<данные изъяты> в русской транскрипции.

-    16 часов 27 минут - покупка на сумму 704 руб. - эта покупка была совершена в минимаркете <данные изъяты>», по-видимому, который расположен на противоположной (чётной) стороне <адрес>.

-    16 часов 30 минут - покупка на сумму 306 руб. - эта покупка также вновь совершена в магазине <данные изъяты>».

Обнаружив указанные операции, которые он очевидно не мог совершить, он сразу же заблокировал карту через мобильное приложение и обратился в отделение банка.

После посещения отделения он по дороге зашёл в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку этот магазин находится рядом с местом его работой, то продавцы (кассиры) знают его в лицо. Он попросил их вспомнить кто мог совершить несколько покупок подряд примерно в 16 часов, назвал суммы и время и девушки кассирши вспомнили, что именно в указанное время в их магазине был мужчина с бородой, средних лет, который покупал сигареты и прочую «мелочь», как раз на такие суммы. Девушки сказали, что это мужчина живёт где-то неподалёку и часто бывает в их магазине. После посещения магазина <данные изъяты>» он обратился в заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>.

Общий ущерб от указанного хищения его денежных средств, совершённого данным мужчиной составил 3 166 рублей 25 копеек.

Кроме того, он обратился в банк <данные изъяты>» с заявлением о возмещение ему денежных средств, которые у него были похищены с его банковской картой, таким образом ДД.ММ.ГГГГ банк ему возместил материальный ущерб на сумму 3 166 рублей 25 копеек, претензии по данному факту не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-85) из которых следует, что в минимаркете <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> работает на протяжении 1 года в должности продавца-кассира. В их магазине имеется терминал бесконтактной оплаты, по которому покупатели оплачивают товар на сумму не превышающую 1 000 рублей путем прикладывания банковской карты к терминалу не вводя пин-код. Чеки по оплатам не хранятся, сразу утилизируются. Кто ДД.ММ.ГГГГ мог расплатиться банковской картой ПАО Сбербанк с фамилией Потерпевший №1 ей не известно, так как покупатели прикладывают свои банковские карты самостоятельно. В их магазине установлены камеры видеонаблюдения, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не работали по техническим причинам.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-89) из которых следует, что в магазине «<данные изъяты>) в должности администратора работает на протяжении 13 лет. В ее должностные обязанности входит контроль за персоналом, осуществление товароведческой деятельности магазина. У них в магазине установлен терминал бесконтактной оплаты на суммы до 1000 рублей. То есть, покупатели самостоятельно прикладывают свои банковские карты к данному терминалу, при этом не вводя пин-код. Чеки о покупках они не хранят, сразу утилизируют. Кто мог оплатить банковской картой ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она не знает. В магазине имеются видеокамеры и имеется видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, которая записана на компакт-диск, данный диск выдала сотрудникам полиции. Время и дата на видеозаписи соответствует местному (хабаровскому) времени, без погрешностей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-98) из которых следует, что в аптеке «<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес> должности заведующей аптекой работает на протяжении 1 года. В её обязанности входит отпуск лекарственных препаратов. В их аптеке имеется терминал, оснащенный системой бесконтактной оплаты на суммы до 1 000 рублей без ввода пин-кода, то есть покупатели самостоятельно могут прикладывать свою банковскую карту к терминалу. Чеки о покупках они не хранят, сразу утилизируют. Кто мог оплатить банковской картой <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она не знает. В аптеке установлены видеокамеры и имеется видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, которая записана на компакт-диск, данный диск выдала сотрудникам полиции. Время и дата на видеозаписи соответствует местному (хабаровскому) времени, без погрешностей.

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20) согласно которой подозреваемый Кальчук А.Н. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк».

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-81) согласно которой Кальчук А.Н., подтвердил ранее данные им показания, при этом добровольно показал и рассказал, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки в различных магазинах, расплачиваясь найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-54) с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена выписка № по банковскому счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты сообщений от номера 900 о произведенных покупках по банковской карте <данные изъяты> ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выписка № по банковскому счету №, оформленного на имя Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-111) согласно которого осмотрены компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый Кальчук А.Н. пояснил, что на видео мужчина, он оплачивает товары банковской картой, не принадлежащей ему, которую он нашел ранее.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кальчук А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, установлена.

Полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминированного ему следственным органом преступления, его согласие с обстоятельствами, описанными в обвинительном заключении, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, отвечают требованиям относимости к существу рассматриваемого дела и допустимости, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Эти показания признаются судом достоверными, поскольку они логически последовательны, не противоречивы, согласуются и взаимно дополняют показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, а также другие имеющимися по делу доказательства в их совокупности.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей: Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, а также показания подсудимого Кальчука А.Н., исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия Кальчук А.Н. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, квалифицирующий признак инкриминируемого Кальчук А.Н. преступления: «с банковского счета», в ходе судебного следствия нашел свое полное доказательственное подтверждение, так как установлено, что Кальчук А.Н. похитил денежные средства путем безналичного перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего, используя функцию бесконтактной оплаты указанной банковской карты.

С учетом материалов дела, касающихся личности Кальчук А.Н., обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает Кальчук А.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кальчук А.Н. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также общее состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении матери.

Отягчающих наказание подсудимого Кальчук А.Н. обстоятельств, судом не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, необходимо изменить категорию совершённого Кальчук А.Н. преступления на менее тяжкую, то есть, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Учитывая санкцию статьи обвинения, характер и обстоятельства совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кальчук А.Н. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Судом также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет особой социальной опасности для общества, и что он самостоятельно способен встать на путь исправления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить Кальчук А.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания Кальчук А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, является преступлением против собственности, в соответствие с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено судом к категории преступлений средней тяжести, учитывает личность подсудимого и сведения его характеризующие. Кроме того, суд в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Кальчук А.Н. от наказания у суда не имеется.

Судом не установлено, в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Кальчук А.Н. может быть назначено наказание ниже низшего предела, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

Гражданский иск не заявлен, ущерб потерпевшему возмещен ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кальчук Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кальчук А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Изменить категорию совершённого осуждённым преступления на средней тяжести.

Меру пресечения в отношении Кальчук А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении аптеки «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, – хранить в материалах дела.

Арест на имущество, на денежные средства в размере 3 500 рублей, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, денежные средства в размере 3 500 рублей, возвратить законному владельцу Кальчук А.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                  А.А. Кириллов