Решение по делу № 22К-1294/2024 от 15.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Злобиной И.П.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Злобиной И.П. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 4 мая 2024 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2024 года старшим следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день, 25 марта 2024 года, с указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное 4 марта 2024 года в отношении ФИО4-о., соединенному уголовному делу присвоен №, которое принято к производству старшим следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5

В этот же день, 25 марта 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

27 марта 2024 года старший следователь следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении            ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, в том числе за пределами Российской Федерации, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 марта 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 4 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Злобина И.П. просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО7, <адрес>.

В обоснование своих доводов указывает об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, о чем свидетельствует тот факт, что еще 1 марта 2024 года ее подзащитный был опрошен старшим уполномоченным УФСБ на предмет его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, в ходе опроса свою причастность отрицал, рассказал все известные ему обстоятельства, после чего был отпущен и задержан только 25 марта 2024 года, то есть по прошествии трех недель с момента проверки его причастности к инкриминируемому преступлению. В течение указанного времени попыток скрыться от следствия и суда ФИО1 не предпринимал, каким-либо иным образом препятствовать расследованию дела не пытался.

Также защитник отмечает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в Республике Крым, зарегистрирован и проживает в <адрес> с женой и малолетним сыном, официально трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

По мнению защитника, показания обвиняемого ФИО4-о. не могут являться достаточными данными, свидетельствующими о причастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению, а также для избрания ему самой суровой меры пресечения. Обращает внимание, что при задержании ФИО1 обвинение ему не предъявлялось.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Как указывает защитник, с учетом того, что следственным органом не представлены данные, подтверждающие намерения подозреваемого скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию по делу, избрание самой суровой меры пресечения только лишь по основанию его подозрения в причастности к совершению особо тяжкого преступления, является незаконным и необоснованным, нарушающим право ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

2 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Вопреки доводам защитника, с учетом показаний обвиняемого ФИО4-о., справки-меморандума по результатам ОРМ, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста о виде и размере изъятого вещества, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях подозреваемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации его действий.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе,           ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

        По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные о наличии постоянного места жительства и прочных социальных связей, однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит. В настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

        Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Злобиной И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:    Н.И.Школьная