Решение по делу № 33-2416/2021 от 06.04.2021

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-2416/2021

2-1713/2020

55RS0004-01-2020-002086-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                    г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гиевского Г.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Гиевскому Г. А. в восстановлении срока на устранение недостатков указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.01.2021 г. на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2020 г.»,

УСТАНОВИЛА:

Гиевский Г.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на устранение недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование указал, что им была подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2020 г., которым с него в пользу Взводновой Н.И. была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы на эвакуатор, судебные расходы.

Определением суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к ней не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до 09.02.2021.

Копию указанного определения заявитель не получал, поскольку проживает один и его трудовая деятельность связана с разъездным характером работы. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено его представителем только 11.02.2021.

На основании изложенного просил восстановить срок на устранение допущенных недостатков для подаче апелляционной жалобы, принять документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и дополнений к ней лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание Гиевский Г.А. не явился, его представитель - адвокат Царькова Е.В. ходатайство о восстановлении срока на устранение недостатков поддержала.

Представитель Шнайдер В.В. Шкандратов Д.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока на устранение недостатков не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гиевский Г.А. просит вынесенное определение отменить, разрешить вопрос по существу; удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Вновь указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал по независящим от него причинам; о том, что поданная им жалоба оставлена без движения он узнал от своего представителя Царьковой Е.В. только 11.02.2021. В тот же день имеющиеся недостатки были заявителем устранены. Обращает внимание на осуществление им подготовки к обжалованию решения суда, в связи с чем оснований для умышленного неполучения судебной корреспонденции у него не было. Ссылается на то, что систематически проживает по двум адресам, о чем суду было известно, однако судебная корреспонденция направлялась судом только в один адрес Гиевского Г.А., в связи с чем не была им по уважительным причинам получена, в то время как полномочия его представителя ограничивались только представлением интересов в суде первой инстанции и подготовкой апелляционной жалобы. Подачей апелляционной жалобы в суд и подготовкой приложений к ней Гиевский Г.А. занимался самостоятельно. Не имея юридического образования, он не знал о возможности отслеживания информации о движении апелляционной жалобы на сайте суда. Ссылается на то, что решение судом постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его обжалования у ответчика имеются.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Взводновой Н.И. к Гиевскому Г.А., Гиевской Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020.

22.01.2020 Гиевским Г.А. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 26.01.2021 была оставлена без движения, установлен срок исправления недостатков - до 09.02.2021.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба определением суда от 10.02.2021 была возвращена её подателю.

11.02.2021 посредством почтовой связи Гиевским Г.А. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков при подаче апелляционной жалобы, а также дополненная апелляционная жалоба.

В качестве причины пропуска срока Гиевским Г.А. названо то обстоятельство, что о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ему известно не было, его трудовая деятельность связана с разъездным характером работы, по адресу: г. Омск, <...>, <...> <...> он проживает один, почтовый ящик для корреспонденции замком не оборудован; определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено его представителем 11.02.2021.

Отказывая Гиевскому Г.А. в восстановлении срока на устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.01.2021, районный суд исходил из того, что все судебные постановления по делу, в том числе определение суда от 26.01.2021, направлялось в адрес Гиевского Г.А. и его представителя своевременно; уважительных причин, по которым у него отсутствовала возможность своевременно устранить недостатки, указанные в определении суда от 26.01.2021, заявителем не названо.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

В силу частей 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Постановленное судом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось Гиевскому Г.А. 28.01.2021 по адресу: <...>; представителю Гиевского Г.А. – Царьковой Е.В. 28.01.2021 по адресам: <...> конверты вернулись в суд за истечением срока хранения 09.02.2021; 19.02.2021 (письмо, направленное Царьковой Е.В.). При этом конверты возвращались органом почтовой связи 06.02.2021 и 07.02.2021 отправителю в связи с их неполучением адресатами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином ме

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, податель жалобы и его представитель надлежащим образом были уведомлены о том, что поданная ими апелляционная жалоба была оставлена судом без движения.

Кроме того, податель жалобы не лишен был возможности отслеживать информацию о её движении на официальном сайте суда

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие юридического образования он не знал о возможности отслеживания информации о движении апелляционной жалобы на сайте суда, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку специальных познаний Гиевскому Г.А. для этого не требовалось.

Доводы частной жалобы о проживании Гиевского Г.А. по двум адресам, по одному из которых копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялась, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Так, при подаче апелляционной жалобы Гиевским Г.А. в качестве адреса для направления корреспонденции указан адрес его регистрации: <...>, куда копия определения была судом направлена. Поименованный адрес указан Гиевским Г.А. также и в частной жалобе.

Доказательств невозможности получения корреспонденции, в том числе в связи с проживанием Гиевского Г.А. по двум адресам, последним не представлено.

Ссылки автора частной жалобы на незаконность постановленного судом решения значения для решения процессуального вопроса о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока не имеется.

Кроме того, на дату поступления указанного ходатайства 11.02.2021 апелляционная жалоба уже была возвращена её подателю; процессуальной возможности восстановить срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, при том, что апелляционная жалоба уже была возвращена её подателю, ГПК РФ не предусматривает.

С учетом изложенного, поскольку нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения применены судом верно, обстоятельства установлены правильно, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гиевского Г. А. – без удовлетворения.

Судья