Решение по делу № 33-3961/2024 от 22.07.2024

Судья Кулакова Н.В.                   УИД 39RS0004-01-2023-001696-47

дело № 2-2222/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3961/2024

14 августа 2024 года                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Стариковой А.А., Филатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Кузьминой Ирины Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2023 года по исковому заявлению Кузьминой Валентины Александровны к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

по иску третьего лица Кузьминой Ирины Владимировны к Кузьмину Виталию Михайловичу, Кузьминой Валентине Александровне, Министерству Градостроительной политике Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения Кузьминой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузьмина В.М, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.А. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения, общей площадью 54,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на втором этаже жилого дома. Более трех лет назад, она произвела реконструкцию (перепланировку, переустройство) указанного жилого помещения, в ходе которой был выполнен демонтаж кровли и конструкции крыши, с устройством новых наружных стен и перегородок (с дверными и оконными проемами) образованны новые помещения мансардного этажа. Также, в ходе перепланировки помещения выполнено устройство конструкции лестницы, ведущей на образованный мансардный этаж. В ходе переустройства в новых помещениях выполнен монтаж радиаторов отопления, также осуществлен монтаж ванны, унитаза, раковины. В результате реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 164,5 кв.м. Выполненные работы не противоречат требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм; не нарушают права и законные интересы проживающих в доме собственников, не создают угрозу их жизни и здоровью. Поскольку узаконить произведенную реконструкцию (перепланировку, переустройство) в Министерстве градостроительной политики Калининградской области ей не удалось, просила сохранить квартиру в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на данное жилое помещение, общей площадью 164,5 кв.м.

Третье лицо Кузьмина И.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ, в которых указала, что состояла в браке с Кузьминым В.М., являющимся собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью 48 кв.м. расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>. В период брака она с супругом за счет общих средств произвела реконструкцию указанной квартиры путем надстройки мансардного этажа, в результате квартира стала являться двухуровневой, стала иметь площадь более 200 кв.м. Брак между ней и Кузьминым В.М. был расторгнут 08.05.2019, бывший супруг, злоупотребляя своим правом, не зарегистрировал выполненную к <адрес> реконструкцию. С учетом изложенного, просила сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого помещения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.12.2023 исковые требования Кузьминой В.А. удовлетворены. Суд постановил сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии площадью всех частей квартиры 164,5 кв.м., общей площадью 162,2 кв.м., жилой площадью 118,4 кв.м., подсобной площадью 44,4 кв.м., со следующими помещениями: на первом этаже: коридор 4,4 кв.м., две жилые комнаты 14,5 кв.м., 13,9 кв.м., кухня 18,6 кв.м., балкон 0,5 кв.м., лестница 1,2 кв.м. на мансардный этаж; на мансардном этаже: пять жилых комнат площадью 14,9 кв.м., 21,3 кв.м., 26,9 кв.м., 13,4 кв.м., 13,5 кв.м., три балкона 0,6 кв.м.,0,3 кв.м., 0,3 кв.м., санузел 8,3 кв.м., кладовка 6,0 кв.м., шкаф 2,6 кв.м. За Кузьминой В.А. признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права – <адрес> в <адрес>, площадью всех частей квартиры 164,5 кв.м., общей площадью 162,2 кв.м., жилой площадью 118,4 кв.м., подсобной площадью 44,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой И.В. отказано, одновременно с неё взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо Кузьмина И.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание и не отобразил в решении её возражения, показания свидетелей, а также фотографии. Настаивая на своих требованиях, указывает, что реконструкция проводилась Кузьминым В.М. совместной с ней для улучшения жилищных условий троих несовершеннолетних детей. Также отмечает, что не была уведомлена надлежаще, поскольку посредством телефонограммы ей было сообщено о возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, о том, что судебное заседание скорее всего будет назначено на 25.12.2023. Однако, 25.12.2023 Кузьмина И.В., уточнив у секретаря, что судебное заседание состоится, сообщила, что не может участвовать в связи со служебной необходимостью.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Подушкиной И.И., в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо Кузьмина И.В. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Настаивала на том, что по состоянию на август 2019 года ремонт в чердачном пространстве был завершён, туда вела одна лестница – из <адрес>, где она проживала в супругом и детьми. Однозначно сказать, какие именно были произведены изменения в этой квартире после расторжения брака, не может. Отметила, что не ставит вопрос о взыскании вложенных денежных средств, т.к. заинтересована именно в жилом помещении, действуя в интересах своих детей.

Ответчик Кузьмин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кузьминой И.В., полагая решение суда первой инстанции законным. Пояснил, что изначально вход в чердачное пространство был из <адрес>. В реконструированной части располагались спальни, игровая комната детей, холл. Его брат со своей семьёй проживал в <адрес> этого же дома. Когда Кузьмина И.В. переехала, брак был расторгнут, у него отпала необходимость в пользовании чердаком, а поскольку у брата многодетная семья, он решил отдать эту часть брату. После этого лестница из <адрес> была демонтирована, а из <адрес> – сделана новая.

Истец-ответчик Кузьмина В.А., ответчик агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец Кузьмина В.А. на основании договора купли-продажи от 05.03.2008 является собственником <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Собственником <адрес> указанном доме на основании договора дарения от 15.05.2007 (даритель ФИО9 отец) является сын истца Кузьмин В.М. В данном жилом помещении Кузьмин В.М. зарегистрирован по месту жительства.

Кузьмина И.В. и Кузьмин В.М. состояли в зарегистрированном браке с 07.10.2006 по 08.05.2019.

В период брака с Кузьминым В.М., Кузьмина И.В. с 27.01.2006 по 29.03.2007 была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, с 23.03.2007 – в <адрес> в <адрес>, с 13.02.2015 – в <адрес> в <адрес>, собственником которой также является Кузьмина В.А. (истец).

В 2014 году Кузьмин В.М. и Кузьмина И.В. приобрели в совместную собственность <адрес>, расположенную на первом этаже этого же дома.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмина В.А. без получения разрешения произвела реконструкцию (перепланировку, переустройство) <адрес> в <адрес>.

До реконструкции общая площадь <адрес> составляла 54,7 кв.м., она состояла из двух жилых комнат 13,9 кв.м. и 14,5 кв.м., кухни 18,6 кв.м., совмещенного санузла 3,3 кв.м., коридором 4,4 кв.м.

Как видно из материалов дела, в ходе реконструкции Кузьминой В.А. был произведён демонтаж кровли и конструкции крыши, с устройством новых наружных стен и перегородок (с дверными и оконными проемами) образованны новые помещения мансардного этажа – 7, 8ж, 9 ж, 10, 11 ж, 12 ж, 13 ж, 14,15, 16 ж, 17,18.

Также в ходе перепланировки помещения № № выполнено устройство конструкции лестницы, ведущей на образованный мансардный этаж.

В ходе переустройства в помещениях 8 ж, 9 ж, 11 ж, 13 ж, 16 ж, 17, 18 выполнен монтаж радиаторов отопления, в помещении № - монтаж ванны, унитаза, раковины.

В результате выполненной реконструкции <адрес> стала являться двухуровневой, общей площадью всех частей квартиры 164,5 кв.м., общей площадью 162,8 кв.м.; на первом этаже расположены две жилые комнаты, площадью 14,5 кв.м.,13,9 кв.м., кухня 18,6 кв.м. с газовой плитой, газовым котлом, раковиной, совмещенный санузел 3,3 кв.м. с ванной, унитазом, раковиной, коридор 4,4 кв.м., балкон площадью 0,5 кв.м. лестница площадью 1,2 кв.м., на втором (мансардном) этаже: пять жилых комнат площадью 14,9 кв.м., 21,3 кв.м.,26,9 кв.м.,13,4 кв.м.,13,5 кв.м., три балкона 0,6 кв.м., 0,3 кв.м., 0,3 кв.м., санузел 8,3 кв.м., кладовка 6,0 кв.м., шкаф 2,6 кв.м.

Для проверки доводов сторон о соответствии (не соответствии) выполненных Кузьминой В.А. работ по переустройству и перепланировки (реконструкции) спорного жилого помещения действующим нормам и правилам, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 15.12.2023, выполненному <данные изъяты>, работы по реконструкции мансардного этажа жилого <адрес> в <адрес> соответствуют действующим нормам и правилам, изменяют в лучшую сторону архитектурный облик фасада дома, устройство дополнительных помещений в мансардном этаже не оказывает критического влияния на несущую способность жилого дома.

Выполненная на мансардном этаже жилого <адрес> реконструкция относится к <адрес> (собственник Кузьмина В.А.) и позволяет сохранить помещения мансардного этажа в ее составе.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.12.2023, эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в своём заключении, дополнил, что вход и выход в помещения мансардного этажа осуществляются из <адрес>, из <адрес> попасть в них невозможно, также невозможно попасть в них с лестничной клетки, поэтому он сделал вывод о том, что выполненная реконструкция относится к кв. <адрес> и ее возможно сохранить в составе данной квартиры. Без проведения строительно-монтажных работ с устройством выхода на мансардный этаж, присоединить реконструкцию к кв. <адрес> в настоящий момент не представляется возможным.

Как пояснял в суде первой инстанции Кузьмин В.М., в 2015 году жильцы дома провели общее собрание, на котором приняли решение о производстве капитального ремонта крыши и фасада дома, данный ремонт был выполнен за счет средств собственников жилого дома. После этого он с братом, у которого трое детей, и матерью, договорились осуществить реконструкцию мансарды, в целях ее совместного использования, в производство работ вкладывали общие деньги, выход на мансардный этаж он изначально делал из своей квартиры. После расторжения брака с Кузьминой И.В. необходимость в дополнительной площади для него отпала, брат заканчивал работы по реконструкции, из <адрес> организовал вход на мансардный этаж, вход из своей квартиры он заложил. Он не желает присоединять к <адрес> помещения мансардного этажа, никаких общих помещений и коммуникаций с мансардным этажом <адрес> не имеет.

Между тем, в суде апелляционной инстанции Кузьмин В.М. подтвердил, что реконструкция спорного мансардного (чердачного) помещения осуществлена им в период брака и совместного проживания с Кузьминой И.В. Одновременно подтвердил, что это пространство использовалось его семьёй, после чего, в связи со сложившимися обстоятельствами, выездом супруги вместе с детьми из <адрес>, расторжением брака, он утратил интерес к освоенному чердачному пространству.

Именно в этой связи была проведена окончательная реконструкция, в результате которой спорные помещения стали частью <адрес>.

Согласно протоколам общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от 29.09.2022 и № от 06.11.2023, Кузьминой В.А. получены согласия всех собственников, в том числе администрации ГО «Город Калининград» (<адрес>), за исключением Кузьминой И.В., на реконструкцию чердачного пространства с его присоединением к <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Кузьмина И.В. не дала своего согласия на сохранение указанной <адрес>. Однако, суд первой инстанции посчитал, что данный факт не может служить основанием для отказа Кузьминой И.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку как следует из материалов дела и пояснений лиц в судебном заседании, несогласие третьего лица Кузнецовой И.В. с сохранением реконструкции в таком виде связано с её желанием включить мансардную часть дома в состав <адрес>, и предоставить ей право владения, пользования и распоряжения этим имуществом не как общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 247, 209 ГК РФ и исходил из того, что выполненная реконструкция, с освоением чердачного пространства <адрес> в <адрес>, относится к <адрес>, направлен на улучшение условий проживающих в ней лиц, не нарушает права и законные интересы граждан (иных собственников помещений МКД), не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем удовлетворил заявленные Кузьминой В.А. исковые требования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой И.В. о сохранении выполненной реконструкции в составе <адрес>, судебная коллегия отмечает, что основополагающим в данном споре является то обстоятельство, что стороной не представлено доказательств наличия технической возможности сохранения выполненной реконструкции в составе указанной квартиры, собственником которой является Кузьмин В.М., и который не желает сохранять реконструкцию в составе указанной квартиры.

Учитывая пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске Кузьминой И.В. срока исковой давности для заявления требований к Кузьмину В.М. о разделе совместно нажитого имущества преждевременным, поскольку фактически она не бывала в квартире бывшего супруга после расторжения брака, в связи с чем ей не было известно о произведенных там работах.

При этом, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимания обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает принятое решение законным.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой И.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами (т. 2 л.д. 79, 123).

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: