Решение по делу № 2-118/2016 (2-4581/2015;) от 13.11.2015

дело № 2-118/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Столбовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова И.Г. к Вепреву В.И., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ресо-Гарантия», Ларионова К.И., о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ларионов И.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Вепреву В.И. со следующими исковыми требованиями:

    - взыскать с Вепрева В.И. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты> – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, <данные изъяты> – услуги эксперта по составлению экспертного заключения, а также судебные расходы: по уплате госпошлины <данные изъяты>.; за удостоверение доверенности – <данные изъяты> за услуги юриста – <данные изъяты>

В обоснование требований, истец указал следующее: 02.07.2014 г. по адресу: д. <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла «KAWASAKI ZR 1000А6F», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, под управлением Вепрева В.И., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности своих действий и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении мотоциклом истца.

Нарушение ПДД стало причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность Вепрева В.И. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Как следует из заключения № стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <данные изъяты> За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты> (<данные изъяты>.), который подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Вепрева В.И.

Для реализации своего права истец воспользовался услугами юриста, за которые оплатил <данные изъяты>., а также понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины <данные изъяты> Просил иск удовлетворить.

Истец Ларионов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Абдуллаева Д.А., о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаев Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска в полном объеме настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку материалами дела не подтверждено превышение скорости Ларионовым К.И., который управлял мотоциклом в момент ДТП, применение ст. 1083 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит. Ларионов К. И. двигался со скоростью примерно 60 км/ч, совершил по вине В. столкновение с его автомобилем, который при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности своих действий. Ларионов К.И. получил травму ноги, тогда как если бы он двигался со скоростью 150-170 км/ч, как утверждает ответчик, он бы получил травмы, повлекшие смерть.

    Ответчик Вепрев В.И., его представитель адвокат Смирных А.А., действующий по ордеру, исковые требования признали частично. Просили применить правила ст. 1083 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер ущерба, с учетом вины потерпевшего в аварии Ларионова К.И. (сына истца), который совершил столкновение в автомобилем ответчика в результате высокой скорости.

Дополнительно суду пояснили, что Ларионов К.И. в момент совершения столкновения ТС отлетел на значительное расстояние 60 м, упал на обочину, тогда как при скорости мотоцикла в 60 км/ч, Ларионов К.И. не отлетел бы на такое значительное расстояние.

Просили уменьшит размер взыскиваемого ущерба, приняв во внимание вину Ларионова К.И.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», Ларионов К.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-118/2016, считает, что исковые требования Ларионова И.Г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пп. «л» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В ходе судебного заседания установлено, что 02.07.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла «KAWASAKI ZR 1000А6F», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ларионову И.Г. и под управлением сына истца Ларионова К.И., а также автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, под управлением Вепрева В.И., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности своих действий и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении мотоциклом истца.

Постановлением Слободского районного суда г. Кирова от 09.10.2014 г. Вепрев В.И., при совершении ДТП 02.07.2014 г. за нарушение п.п. 1,5, 8.1 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Нарушение ПДД стало причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность Вепрева В.И. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае № от 28.11.2014 г.

Согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. № от 27.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты> За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается представленной квитанцией № от 27.05.2015 г.

Как следует из расчета размер причиненного материального вреда истцу, не возмещенного ОСАО «Ресо-Гарантия» он составляет <данные изъяты>

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, собственного расчета не предоставлено, в связи с чем суд считает расчет правильным и принимает его в качестве доказательства по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения ответчиком Вепревым В.И. требований п. 8.1 ПДД, в силу чего данное лицо является виновным в совершении ДТП.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере лимита страхового возмещения – <данные изъяты> материальный ущерб, в части не возмещенной страховщиком, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с Вепрева В.И. в пользу Ларионова И.Г., как собственника ТС, в полном объеме сверх лимита страхового возмещения, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Доводы Вепрева В.И. о наличии вины в действиях Ларионова К.И., в ходе совершения столкновения и превышение им скорости движения, предусмотренной ПДД РФ в населенных пунктах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, в ходе рассмотрения дела, с учетом позиции стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в действиях водителя мотоцикла KAWASAKI ZR 1000 AF, г.н. <данные изъяты>, нарушение правил дорожного движения РФ, выразившиеся в превышении установленной в населенных пунктах разрешенной скорости 60 км/ч.

ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 22.12.2015 года направлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием в предоставленных на исследование материалах объективных данных о следах торможения и волочения мотоцикла.

Указанное обстоятельство в том числе подтверждается также, предоставленным суду актом экспертного исследования, выполненного ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ № 399/4 от 05.08.2014 года, согласно которого решение вопроса о наличии превышения скорости движения водителем мотоцикла KAWASAKI ZR 1000 AF, г.н. № не представляется возможным, так как специалистом не установлена фактическая скорость движения мотоцикла.

Указанные заключения согласуются между собой, даны специалистами в области автотехники, иными доказательствами не опровергнуты, соответственно приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

Объяснение Ларионова К.И., данное им непосредственно после совершения ДТП, о его движении со скоростью 60-70 км/ч, судом не может быть принято во внимание, поскольку какими – либо иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, тогда как сторона истца указанный факт оспаривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих движение мотоцикла в момент совершения ДТП со скоростью 150-17- км/ч ответчиком не представлено. Расчет скорости мотоцикла, предоставленный в письменном отзыве Вепрева В.И., не может быть принят во внимание, поскольку Вепрев В.И. не обладает специальными познаниями в области автотехники, исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Соответственно положения ст. 1083 ГК РФ, в рассматриваемом случае, по мнению суда не могут быть применимы.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с защитой своего права понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> на оплату госпошлины – <данные изъяты> что подтверждается представленными в дело договором оказания юридических услуг, актом прием - передачи денежных средств, квитанцией об оплате за совершение нотариального действия, квитанцией об оплате госпошлины.

Учитывая, что понесенные истцом издержки были необходимы для предъявления искового заявления в суд и представления доказательств по делу, принимая во внимание сложность дела и количество проведенных судебных заседаний, суд находит понесенные истцом расходы обоснованными и необходимыми и считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет Вепрева В.И. в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионова И.Г. к Вепреву В.И. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Вепрева В.И. в пользу Ларионова И.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                           А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2016 года