Решение по делу № 11-1/2020 от 25.12.2019

Дело № 11-1/2020

Исполняющий обязанности мирового судьи

Вологодской области по судебному участку № 45

Васильев А.Н.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Дудыревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахова В.В., Кузнецовой В.В. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» удовлетворены частично.

С Шахова В.В., Кузнецовой В.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 032 рублей 56 копеек, пени в размере 32 рублей 40 копеек, всего – 2 064 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Шаховой Т.А. обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» отказано,

УСТАНОВИЛ:

Шахов В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы Шахова Т.А., Кузнецова В.В., несовершеннолетняя К.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Западной зоны Вологодской области - общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее – ООО «Чистый след»), осуществляющий оказание услуг по вышеуказанному адресу, обратился в суд с иском к Шахову В.В. и Кузнецовой В.В. о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 размере 2 032 рублей 56 копеек, процентов за просрочку оплаты долга в размере 32 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 15.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шахова Т.А.

Представитель истца ООО «Чистый след» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчики Шахова В.В., Кузнецова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Шахова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно отзыву исковые требования не признала.

Исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шахов В.В. и Кузнецова В.В., ссылаясь на незаконность решения, полагая не правильными как оценку, данную представленным доказательствам мировым судьей, так и применение им закона в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что Шахов В.В. самостоятельно осуществляет вывоз ТКО на полигон и производит оплату утилизации, а также на то, что нормы ЖК РФ, приведенные в решении, регулирующие правоотношения для многоквартирных домов, не распространяют свое действие на жилые дома блокированной застройки, к которым относится их жилой дом, просят о его отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ООО «Чистый след» просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, возлагая обязанность по оплате задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО на Шахова В.В. и Кузнецову В.В., отказывая в удовлетворении исковых требований к Шаховой Т.А., мировой судья правильно руководствовался положениями части 3 статьи 30, статьи 31, 153, части 2 статьи 154, статьи 155, части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и обоснованно исходил из того, что Шахов В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Кузнецова В.В. имеет по указанному адресу регистрацию по месту жительства, поэтому они должны оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО, а Шахова В.В., зарегистрированная в спорном жилом помещении по месту жительства, но фактически проживающая и зарегистрированная по месту пребывания на период с 22.09.2017 по 22.09.2022 в жилом доме по адресу: <адрес>, подлежит освобождению от возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности, поскольку в спорный период она производила оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО за жилое помещение, в котором фактически проживает.

Установив, что обязательства по своевременной оплате предоставленной ООО «Чистый след» услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 Шаховым В.В. и Кузнецовой В.В. не исполнены, проверив и признав обоснованным расчет суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 032 рублей и пени в размере 32 рублей 40 копеек, всего – 2 064 рубля 96 копеек, в отсутствие доказательств оплаты долга, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав их с Шахова В.В. и Кузнецовой В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шахов В.В. самостоятельно осуществляет вывоз ТКО на полигон и производит оплату утилизации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Представленные Шаховым В.В. копии квитанций к приходным ордерам МУП «Жилищно-коммунальный сервис» об оплате утилизации от 28.03.2019, 22.05.2019, 28.06.2019 не являются надлежащим доказательством, поскольку не имеют печати и подписи представителя, а указанное в них количество отходов не соответствует нормам накопления ТБО и мусора, утвержденным органом местного самоуправления. Иных допустимых доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО Шаховым В.В. либо Кузнецовой В.В., заключения соответствующих договоров с иными лицами, а также не использования установленных мусорных контейнеров подателями жалобы не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что нормы ЖК РФ, приведенные мировым судьей в заочном решении, регулирующие правоотношения для многоквартирных домов, не распространяют свое действие на жилые дома блокированной застройки, к которым относится их жилой дом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Оценка всем представленным доказательствам дана мировым судьей надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части заочного решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, изложенные в нем выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова В.В., Кузнецовой В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>