Решение по делу № 8Г-27009/2023 [88-32177/2023] от 15.08.2023

УИД 23RS0058-01-2017-001846-46

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32177/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-760/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               27 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Агапитова Николая Николаевича по доверенности Булаева Олега Владимировича на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Агапитова Николая Николаевича к ООО «РегионКонсалтСервис» о признании торгов по продаже участка недействительными,

установил:

Агапитов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.11.2017 г.

Заявленные требования мотивированы Агапитовым Н.Н. тем, что 29.12.2022 г. было получено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности № 12202030014000058 от 29.12.2022 г., возбужденного 05.12.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Лосева В.С. Судебный пристав-исполнитель Лосев В.С., являясь должностным лицом, в период с 20.05.2015 г. по 27.05.2016 г., находясь на территории г. Сочи, в нарушение п. 2, 14, 75 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не надлежаще исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе и исполнению своих обязанностей по должности, существенно нарушая права и законные интересы Агапитова Н.Н. и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившихся в нежелании запрашивать сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и принятию мер к их оценке, а также в целях создания видимости и упрощения работы по исполнительному производству № 47986/14/23068-ИП, не направил запрос в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи, в связи с чем не получив сведения о садовом доме и объекте незавершенного строительства, расположенных на данном земельном участке, не приняв меры к их оценке, передал на реализацию на открытых торгах только лишь земельный участок, что повлекло причинение Агапитову Н.Н. крупного ущерба.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2023 г., в удовлетворении требований заявления Агапитова Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Агапитова Н.Н. к ООО «РегионКонсалтСервис» о признании торгов по продаже участка недействительными отказано.

В кассационной жалобе представитель Агапитова Н.Н. по доверенности Булаев О.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции об отмене вышеуказанных судебных актов.

Требования кассационной жалобы мотивированы представителем Агапитова Н.Н. по доверенности Булаевым О.В. тем, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Мишениным Д.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения и отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов были допущены нарушения.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» № 31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При таких обстоятельствах постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае, если суд признает обстоятельства, установленные таким постановлением, существенными для дела.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 07.11.2017 г. в удовлетворении искового заявления Агапитова Н.Н. к ООО «РегионКонсалтСервис» о признании торгов по продаже участка недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2018 г. решение Хостинского районного суда города Сочи от 07.11.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агапитова Н.Н. - без удовлетворения.

29.12.2022 г. заявителем было получено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности № 12202030014000058 от 29.12.2022 г., возбужденного 05.12.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Лосева В.С.

Таким образом, следственными органами в приведенном постановлении установлено совершение судебным приставом Лосевым В.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также незаконность всех его действий по выявлению и реализации земельного участка должника без расположенных на нем ранее учтенных объектов недвижимости, подлежащих регистрации самим судебным приставом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения дела все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    В то же время в рамках гражданского дела о признании торгов по продаже участка недействительными судами проигнорированы обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Лосева В.С., нашедшие свое доказательственное подтверждение в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности № 12202030014000058 от 29.12.2022 г., возбужденного 05.12.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Лосева В.С.

    Из изложенного следует, что обстоятельства, установленные и изложенные в постановлении № 12202030014000058 от 29.12.2022 г., имеют существенное для правильного разрешения спора по иску Агапитова Н.Н.

    При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оставляя требования заявления Агапитова Н.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, фактически отказали Агапитову Н.Н. в судебной защите, что является недопустимым, не соответствует смыслу процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, целью которого является исправление возможной судебной ошибки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в абз. 3 п. 10 которого указано, что обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 п. 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

На основании ч. 1, 3 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает доводы кассатора о незаконности выводов судов нижестоящих инстанций обоснованными.

Поскольку судами обеих инстанций допущено неверное применение требований закона, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу, принять новое решение об удовлетворении требований заявления Агапитова Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.11.2017 г.

Указанный вывод согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Требования заявления Агапитова Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2017 года удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2017 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Агапитова Николая Николаевича к ООО «РегионКонсалтСервис» о признании торгов по продаже участка недействительными направить в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.

Судья                                  В.М. Думушкина