Решение по делу № 33-5994/2017 от 10.05.2017

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-5994-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

прокурора Зелениной М.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе МУП «ПермГорЭлектроТранс» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2017 г., которым постановлено:

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. в возмещении вреда здоровью сумму на оплату расходов на технические средства реабилитации в размере ** рублей.

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» госпошлину в доход местного бюджета в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чичадеев В.В. обратился с исковыми требованиями к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов, указав в заявлении, что за вред, причиненный здоровью, ранее состоявшимися решениями судов, ответчиком признано муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс». Предприятие обязано возмещать дополнительные расходы. В частности, согласно Индивидуальной Программой Реабилитации инвалида от 13.06.2013г. упоминаемые в иске изделия.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца вытекают из обязательств ответчика по возмещению вреда здоровью причинённого истцу и основаны на нормах гражданского права, в том числе ст. 1085 ГК РФ.

29.06.2015 года истцом приобретены изделия, поименованные в ИПР согласно накладной № ** на сумму ** руб.

30.06.2015 года истцом приобретены изделия, поименованные в ИПР согласно накладной № ** на сумму ** руб.

03.072015 года истцом приобретены изделия, поименованные в ИПР согласно накладной № ** на сумму ** руб.

Уведомлением Фонда Социального Страхования по выплате компенсации №** от 19.08.2015 г. сообщено, что по этим изделиям Фондом выплачена сумма ** руб.

Не возмещенной осталась сумма ** + ** + ** = ** - ** = ** руб.

С индексацией ** руб. + **(июль 15) + **(авг. 15) + **(сен. 15) + **(окт. 15) + **(ноя. 15)+ ** (дек. 15) + ** (янв. 16) + **(фев. 16) + **(март 16) + **(апр. 16) + ** (май 16) + **(июнь 16) + **(июль 16) + **(авг. 16) + **(сен. 16) + **(окт. 16)= ** руб. (сумма индексирована на 01.11.2016 г.).

30.06.16 года истцом приобретены изделия, поименованные в ИПР согласно накладной № ** на сумму ** руб.

Уведомлением Фонда Социального Страхования по выплате компенсации №** от 18.08.2016г. сообщено, что по этим изделиям Фондом выплачена сумма ** руб. Не возмещенной осталась сумма ** - ** = ** руб.

С индексацией ** руб. * **(июль 16)+ **(авг. 16)+ **(сен. 16)+ **(окт. 2015) = ** руб. (сумма индексирована на 01.11.2016 г.).

11.07.2016 года истцом приобретены изделия, поименованные в ИIIP (противопролежневый матрас) согласно накладной №** на сумму ** руб. (противопролежневая подушка к взысканию не предъявляется).

Уведомлением Фонда Социального Страхования по выплате компенсации №** от 26.08.2016г. сообщено, что по этому изделию Фондом выплачена сумма ** руб. Не возмещенной осталась сумма ** -** = ** руб.

С индексацией ** руб. * **(июль 16 началом после 11.06.16) + **(авг. 16) + **(сен. 16) + **(окт. 16) = ** руб. (сумма индексирована на 01.11.2016 г.).

Всего не выплаченной осталась сумма ** руб. + ** руб. + ** руб. = ** руб. С индексаций ** руб. + ** руб. + ** руб. = ** руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ** рублей, а также проиндексировать эту сумму исходя из индекса потребительских цен Пермского края на день принятия решения судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление было принято к производству Мотовилихинского районного суда и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку размер исковых требований истца составляет ** руб., таким образом дело должно быть рассмотрено мировым судьей. Поскольку истец в силу закона имел право на бесплатное получение средств реабилитации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, оснований для возложения на МУП «Пермгорэлектротранс» обязанности по возмещению истцу фактически понесенных расходов не имеется. Статьей 1085 ч.1 ГК РФ, не установлено возмещение разницы между стоимостью приобретенных средств реабилитации и выплаченной компенсации причинителем вреда. Доводы ответчика подтверждаются материалами судебной практики. Просит решение отменить в иске отказать.

В возражениях прокурор, истец с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 2008 года Чичадеев В.В. на основании заявления и индивидуальной программы реабилитации № ** от 13.03.2007 года состоит на учете в отделении Фонда по обеспечению техническими средствами реабилитации.

29.06.2015г. истцом самостоятельно приобретены технические средства реабилитации, стоимостью согласно накладной № ** - ** рублей.

30.06.2015г. истцом самостоятельно приобретены технические средства реабилитации, стоимостью согласно накладной № ** - ** рублей.

03.07.2015г. истцом самостоятельно приобретены технические средства реабилитации, стоимостью согласно накладной № ** - ** рублей.

30.06.2016г. истцом самостоятельно приобретены технические средства реабилитации стоимостью согласно накладной № ** - ** рублей.

11.07.2016г. истцом самостоятельно приобретены технические средства реабилитации стоимостью согласно накладной № ** - ** рублей.

Оплата приобретения вышеуказанных технических средств реабилитации истцом подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и товарными чеками от 29.06.2015г., от 30.06.2015г., от 3.07.2015г., от 30.06.2016г., от 11.07.2016г. (л.д.11-13 об., 15 об,17).

Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ 16.09.2015г издан Приказ №2578-ТС о выплате компенсации в размере ** рублей, 18.08.2016г. издан Приказ №2439-ТС о выплате компенсации в размере ** рублей, 23.09.2016г. издан Приказ №2809-ТС о выплате компенсации в размере ** рублей, о чем истец был уведомлен отделением Фонда (л.д.14,16,18).

Согласно ответа отделения Фонда от 01.03.2017г. на запрос суда, в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с отделением Фонда в 2015 году Чичадеев В.В. был обеспечен *** в количестве 300 штук, а именно: 25.10.2015 года -180 штук, 09.11.2015 года - 120 штук. Также, в 2015 году на расчетный счет Чичадеева В.В. была произведена выплата компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства, а именно: *** -365 штук, в размере ** рублей; *** — 730 штук, в размере ** рублей; *** - 360 штук, в размере ** рублей; *** ножные (***), дневные -24 штуки, в размере ** рублей; *** прикроватные (***), ночные -12 штук, в размере ** рублей, ремешки для крепления *** - 24 штуки, в размере ** рублей.

В 2016 году на основании заявления, индивидуальной программы реабилитации и платежных документов на расчетный счет Чичадеева В.В. была произведена выплата компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства, а именно: *** для взрослых - 365 штук, в размере ** рублей; *** - 730 штук, в размере ** рублей; *** с пластырем - 360 штук, в размере ** рублей; *** ножные (***), дневные - 24 штуки, в размере ** рублей; *** прикроватные (***), ночные -12 штук, в размере ** рублей; ремешки для крепления *** - 24 штуки, в размере ** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии права истца на полное возмещение вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Определение размера компенсации, уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, заключения медико-технической экспертизы (в отношении оказания услуги по ремонту технического средства реабилитации), а также стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг.

Судом установлено, что разница между затраченными истцом средствами на приобретение технических средств реабилитации и компенсированными за счет средств федерального бюджета составила ** руб., с индексацией размер суммы составил ** руб.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Руководствуясь приведенными нормами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в понесенных расходах на приобретение индивидуальных средств реабилитации, поскольку истцом представлены доказательства тому, что указанные средства предусмотрены Программой реабилитации, представлены доказательства несения расходов в заявленном размере.

Довод апеллятора, что нормы ст.1064 ГК РФ о полном возмещении вреда его причинителем действовали бы в том случае, если истец не имел право на бесплатное получение средств реабилитации, был предметом обсуждения суда первой инстанции и суд, обоснованно указал, что истец имеет право получить технические средства реабилитации бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем положения вышеуказанного законодательства не ограничивают право истца и на приобретение технических средств реабилитации самостоятельно с выплатой компенсации в порядке, установленном законодательством. Поскольку компенсационные выплаты действительных расходов не покрывают, разница подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Довод апеллятора о нарушении подсудности также несостоятельны, поскольку согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье. Эта категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина, с защитой его жизни и здоровья.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Таким образом, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере ** руб.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ПермГорЭлектроТранс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: