Решение по делу № 33-2540/2024 от 11.10.2024

Судья Глухова Ю.Р.                           дело № 33-2540/2024

№ 2-885/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-001539-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к П. (ИНН <№>) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту <№> по состоянию на 28 ноября 2023 года в размере 634 595 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 46 копеек (в том числе 549 936 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 45 копеек - основной долг, 84 659 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 01 копейка – проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <№> в размере 634 595 руб.
46 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 545 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и П. заключен эмиссионный контракт <№> на предоставление кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчет по карте с указанием совершенных по карте операций и плантажей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что он не получал расчет требований банка, в связи с чем был лишен возможности построить квалифицированную защиту.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления
П. от <дата> на получение кредитной карты
ПАО Сбербанк открыло счет <№> и выдало кредитную карту <№>******<№> с лимитом кредита <№> руб. под 25,9 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от <дата> ответчику была выдана кредитная карта <...> по эмиссионному контракту <№>-<№>.

Условиями договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

26 октября 2023 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 27 ноября 2023 года. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Согласно расчету задолженности по банковской карте с лицевым счетом <№>, просроченный основной долг составляет 549 936 руб. 45 коп., просроченные проценты – 84 659 руб. 01 коп., всего задолженность по кредиту по состоянию на 28 ноября 2023 года составляет 634 595 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал расчет требований банка, в связи с чем был лишен возможности проверить правильность его расчета, отклоняется.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по известному адресу направлялись копия искового заявления с приложенными документами.

23 мая 2024 года Волжским городским судом Республики Марий Эл вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Данное определение и повестка на судебное заседание получены П. 30 мая 2024 года.

21 июня 2024 года судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства П. об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Так же суд первой инстанции в ответ на ходатайство П. от 11 июня 2024 года направил в его адрес копию искового заявления, которую он получил
29 июня 2024 года.

29 июня 2024 года в адрес суда П. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 5 июля 2024 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права соблюдены,
П. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, которое откладывалось по его ходатайству. Однако мер к реализации своих прав не предпринял, с материалами дела не ознакомился, на судебное заседание не явился.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи      О.В. Клюкина

                                        О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 года.