Решение по делу № 33-10108/2017 от 01.08.2017

Судья Черновская Л.Н. Дело № 33-10108/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Морозовой Е. В. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Морозовой Е. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л а:

КПК «Народная касса» обратился в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2015 года между КПК «Народная касса» и Морозовой Е.В., имеющей членскую книжку <..>, был заключен договор займа <..>. Согласно данному договору, КПК «Народная касса» обязался выдать заемные денежные средства в размере 30 000 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 20.04.2015 г. по 20.04.2016 г. Морозова Е.В., в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа по истечении 12-ти месячного срока согласно графику платежей, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа.

Срок займа истек 20 апреля 2016 г., однако остаток заемных денежных средств Морозовой Е.В. возвращен не был. На 31 марта 2017 г. за Морозовой Е.В. числится задолженность перед КПК «Народная касса» в размере 64 190.95 руб.

КПК «Народная касса» просил суд взыскать с Морозовой Е.В. задолженность в размере 64 190.95 руб.; проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа с 01 апреля 2017 года по день фактического возврата суммы займа; членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 48% годовых от суммы остатка займа с 01 апреля 2017 года по день фактического возврата суммы займа; расходы по оплате услуг представителя в размере 1100 руб.; государственную пошлину в размере 2 125.73 руб.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года, с учетом определения суда от 1 июля 2017 года об исправления описки, с Морозовой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» взыскана задолженность по договору займа <..> от 20 апреля 2015 года по состоянию на 31 марта 2017 года в сумме 64 190 рублей 95 коп., из них 27 268.91 руб. – сумма невозвращенного займа; 9 184.79 руб. – сумма неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 18% годовых с 19.05.2015г. по 31.03.2017 г., 20 242.73 руб. – сумма неуплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 48% годовых от суммы остатка займа за период с 25.08.2015г. по 31.03.2017г.; 7494 руб.52 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с 21.06.2015 г. по 31.03.2017г.

С Морозовой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» взыскана задолженность по договору займа <..> от 20 апреля 2015 года проценты за пользованиее займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа с 01 апреля 2017 года по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 48% годовых от суммы остатка займа с 01 апреля 2017 года до дня прекращения членства в кооперативе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 125 руб.73 коп.

В апелляционной жалобе Морозовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что расчет задолженности произведен неверно, размер задолженности является завышенным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом п.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, Морозова Е.В. с 03 августа 2012 г. является членом КПК «Народная Касса».

20 апреля 2015 г. между КПК «Народная Касса» и Морозовой Е.В. был заключен договор займа <..>.

Согласно условиям данного договора КПК «Народная Касса» предоставляет Морозовой Е.В. займ на потребительские нужды в сумме 30 000 руб., под 18% годовых, на срок 12 месяцев, т.е. с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты оплачиваются не позднее 20 числа каждого месяца.

20 апреля 2015г. Морозова Е.В. получила денежные средства в размере 30 000 руб.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Согласно п. 12 договора займа, при просрочке очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

20 апреля 2015 года между КПК «Народная Касса» и Морозовой Е.В. было заключено Соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива.

Согласно условиям данного соглашения Морозова Е.В. в соответствии с Уставом Кооператива, утвержденными Программами финансовой взаимопомощи, Положением о членстве обязалась, в связи с получением займа, вносить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере и сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п.1.3 Соглашения членские взносы на покрытие расходов кооператива – взносы, уплачиваемые членом кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления каждым членом кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Размер оплаты членских взносов на покрытие расходов кооператива определяется Правлением дифференцированно по условиям пользования программами финансовой взаимопомощи

Согласно п.1.4 Соглашения членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 7824 руб.65 коп. и вносится заемщиком согласно графику платежей до 5 числа каждого месяца.

Протоколом заседания правления КПК «Народная касса» от 10 января 2015 года была утверждена программа финансовой взаимопомощи для пайщиков кооператива.

Согласно Программы финансовой взаимопомощи «Потребительский 1», утвержденной Правление кооператива 10 января 2015 года, норма оплаты членского взноса на покрытие расходов кооператива составляет 4 рубля ежемесячно, на каждые 100 рублей фонда финансовой взаимопомощи, находящейся в пользовании у пайщика, что составляет 48 % годовых.

По состоянию на 31 марта 2017 г. задолженность Морозовой Е.В. перед КПК «Народная касса» составляет 64 190.95 руб., в том числе 27 268.91 руб. – сумма невозвращенного займа; 9 184.79 руб. – сумма неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 18% годовых с 19.05.2015г. по 31.03.2017г., 20 242.73 руб. – сумма неуплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 48% годовых от суммы остатка займа за период с 25.08.2015г. по 31.03.2017г.; 7 494.52 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с 21.06.2015 г. по 31.03.2017г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор займа подписан сторонами, его условия никем не оспорены. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы подразумевают разумность и добросовестность обеих сторон при заключении договора и распоряжении своими гражданскими правами.

Морозова Е.В. была ознакомлена с условиями договора, процентной ставкой и полной суммой, подлежащей к выплате на срок возврата займа по договору, что подтверждается подписями, проставленными заемщиком в договоре займа и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа. Оба документа - договор займа и график платежей были выданы на руки Морозовой Е.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов. Факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата ответчица не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Морозова Е.В. не согласна с расчетом задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Ответчица же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представила суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представила расчет достоверный по ее мнению.

Довод жалобы о том, что сумма членских взносов не может быть изменена, отклоняется Судебной коллегией.

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что при оплате пайщиком членских взносов согласно графику платежей по договору займа, членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 7 824 руб. 65 коп. Данная денежная сумма была рассчитана на период действия договора займа при исправном платеже по графику погашения займа пайщиком. Между тем, Морозова Е.В. неоднократно нарушала сроки внесения платы по графику платежей по договору займа, на сегодняшний день все еще пользуется финансовой взаимопомощью кооператива, следовательно, ответчица обязана оплачивать членские взносы на покрытие расходов кооператива.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи