Решение по делу № 33-2016/2017 от 02.02.2017

Судья Наумова Е.А.                 дело №33-2016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «МДМ банк» к Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Зимогляд А.В.

на решение Назаровского городского суда от 07 декабря 2016,

которым постановлено:

«Требования ПАО «МДМ банк» к Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. в пользу ПАО «МДМ банк» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2007 года в сумме 835 683,23 рублей (восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят три руб. 23 коп.), из них сумма основного долга 508 805,64 рублей (пятьсот восемь тысяч восемьсот пять рублей 64 коп.), сумма процентов 160 692,89 (сто шестьдесят тысяч шестьсот девяносто два рубля 89 коп.), задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 86 184,70 рублей (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре 70 коп), сумму пени за просрочку кредита, за просрочку процентов в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 15 609,42 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот девять рублей 42 коп.) в солидарном порядке

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 128 484 (один миллион сто двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля путем реализации с публичных торгов»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ банк» обратилось в суд с иском к Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2007 между ОАО «УРСА банк» и Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,9 % годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес> Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. 29.08.2009 ОАО «УРСА банк» переименован в ОАО «МДМ Банк».

Просили взыскать в пользу Банка с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 102 898,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 609,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 2Б-6, установив начальную продажную стоимость в размере 829 791 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Зимогляд А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на несоразмерность суммы взыскания первоначальному кредиту. Указывает, что неоднократно обращался в банк для разрешения вопроса о погашении задолженности, в чем ему отказывалось, что свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УПФ РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края – Тишиной Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.07.2007 между ОАО «УРСА Банк», универсальным правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит в сумме 700 00 руб. на срок 180 месяцев под 13,9% годовых на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком, Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества.

Согласно п. 3.3.5 Кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 275 руб.

В силу п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 27.06.2012 ОАО «МДМ Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 395551,95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11155,52 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что по состоянию на 22.11.2011 задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Указанным решением установлено, что внесенные ответчиками во исполнение их обязательств по кредитному договору средства материнского капитала в размере 320 727,30 руб., при отсутствии заявления о досрочном погашении суммы основного долга, должны быть направлены на погашение кредитных обязательств исходя из ежемесячных платежей помесячно.

Из материалов дела следует, что внесенными ответчиками средствами материнского капитала погашались ежемесячные платежи по июнь 2013 года включительно, с июля 2013 года по июль 2015 года заемщиками платежи вносились не в полном объеме, после июля 2015 года платежи не вносились.

Из выписки по счету от 09.08.2016 следует, что с июня 2010 года по июнь 2015 года в счет погашения долга ответчиками оплачено 142 989,13 руб. (в том числе средствами материнского капитала), остаток суммы основного долга составляет 508 805,64.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору в общей сумме 835 683,23 руб., из которых задолженность по основному долгу 508 805,64 руб., по процентам - 160 692,89 руб., процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 86 184,70 руб., пени за просрочку кредита – 218 970,75 руб., пени за просрочку процентов – 128 244,37 руб.,

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление стороны ответчика, снизил размер неустойки в общей сумме до 80 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, суд первой инстанции обоснованно определил ее в размере 80% от цены, указанной в отчете оценщика, проведенном по состоянию на 05.02.2016, представленном ответчиками в материалы дела, что составляет 1 128 484 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что истцом представлен недостоверный расчет задолженности, не имеется. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и Судебной коллегией, признан верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям кредитного договора и графику платежей, произведенным с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться Судебная коллегия не усматривает. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление банком своими правами не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа либо уклонения истца от принятия исполнения от ответчиков по кредитному договору.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 07 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимогляд А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: