Решение по делу № 33-6682/2022 от 20.06.2022

Судья – Вязовская М.Е. (гр.д. №2-21/2022)

Дело № 33–6682/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-002256-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Парк «Тургояк» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Парк «Тургояк» в пользу Костромитина Дмитрия Григорьевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17023 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы 74 рубля.

В остальной части иска Костромитину Дмитрию Григорьевичу к ООО Горнолыжный курорт «Солнечная долина», ООО «Парк «Тургояк», Сиротину Олегу Юрьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., выслушав пояснения представителя истца Блажина Е.Б., представителя ответчика ООО «Парк Тургояк» - Выголовой К.Е., заключение прокурора Меньтиной А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костромитин Д.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина», ООО «Парк «Тургояк», Сиротину О.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он, З., К., С. прибыли на горнолыжный курорт «Солнечная Долина» в Челябинской области, город Миасс, поселок Сыростан. За пребывание на курорте Зелениным А.П. внесена оплата в сумме 22200 рублей, на расчетный счет **, открытый на имя ООО «Парк «Тургояк». Он оплатил свою часть за отдых в размере 5500 рублей посредством перевода денежных средств на карту З. 10.01.2021 в районе 18:15-18:30, в результате наличия на пешеходном тротуаре на территории курорта льда и снега, он поскользнулся, упал и получил травму правого коленного сустава. Утром 11.01.2021 боли усилились, колено отекло, и он обратился в травмпункт «Солнечная долина», а в последующем по приезду в г. Пермь - за оказанием услуги МРТ, консультации ортопеда-травматолога, которым было назначено медикаментозное лечение. В результате полученной травмы его отдых не состоялся. Ответа на поданную письменную претензию в адрес горнолыжного курорта о необходимости приведения тротуаров в нормативное состояние и возврате денежных средств за проживание от ООО ГЛК «Солнечная долина» он не получил. Следствием падения на горнолыжном курорте явился постановленный диагноз: ***. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лечение в сумме 36038 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, неустойку за нарушение срока неисполнения его требования, изложенного в претензии из расчета 1% в день от суммы услуги за проживание в 5500 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Парк «Тургояк». В доводах жалобы оспаривает выводы суда относительно установления судом обстоятельств причинения истцу травмы на горнолыжном курорте. Считает, что показания свидетелей не могли быть приняты во внимание, поскольку являются заинтересованными в исходе лицами, а материалы дела не содержат доказательств, что падение истца произошло на территории ООО «Парк Тургояк», а равно и доказательств ненадлежащего и ненормативного состояния тротуаров. Обращает внимание, что на момент падения у истца уже имелись застарелые повреждения связки в коленном суставе, при этом даже при незначительной нагрузке уже могла быть получена более серьезная травма. Полагал, что к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1083 ГК РФ, компенсация вреда здоровью должна быть снижена с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья истца. Также не согласен с выводами суда относительно взыскания материального ущерба, полагает, что оснований для получения платной медицинской помощи в виде МРТ и консультации врача-ортопеда, а равно последующего назначения лечения, у истца не имелось. Доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно, истцом не представлено.

Представитель ответчика Выголова К.Е., участвующая в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с Миасским городским судом Челябинской области, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Представитель истца Блажин Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение, согласно которому просила решение суда изменить в части взысканных судом сумм в счет возмещения материальных требований, полагает, что доказательств необходимости получения платной медицинской услуги по МРТ и консультации ортопеда-травматолога, истцом не представлено. В остальной части просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из правовых разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2021 истец вместе с З., К., С. прибыл на личном автомобиле одного из участников группы на Горнолыжный курорт «Солнечная долина», находящийся в Челябинской области, город Миасс, поселок Сыростан, для катания на лыжах.

Оказание услуги по проживанию в апарт-отеле Sanny Valley за период с 10 по 13.01.2021 гости - З., К., Костромитин Дмитрий Григорьевич, С., подтверждается актом № 5 от 13.01.2021, а также чеком об оплате, исполнитель ООО «Парк «Тургояк» (л.д.29,56,59) и не оспаривалось ответчиком ООО «Парк «Тургояк» в ходе рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, услугой катания на горных лыжах истец не воспользовался, поскольку в период нахождения на горнолыжном курорте, 10.01.2021 в районе 18-15 - 18-30 час., следуя по заснеженному тротуару от здания Ресепшен в шале № 1, в результате наличия на тротуаре наледи, поскользнулся, упал и получил травму коленного сустава.

В подтверждение доводов истца об обстоятельствах полученной травмы судом были допрошены свидетели З., К., С., показания которых подробно изложены в оспариваемом судебном акте и подтверждают позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Истцом в подтверждение доводов о состоянии пешеходной дорожки также представлена фотография (л.д.103 т.3).

11.01.2021 на имя исполнительного директора ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» истцом была написана претензия (л.д.42-43 т.1), в которой Костромитин Д.Г. указав обстоятельства получения травмы, просил компенсировать ему стоимость проживания и привести тротуары в надлежащее (безопасное) состояние.

Также 11.01.2021 истец обратился за медицинской помощью в ООО ГЛК «Солнечная долина», где постановлен диагноз: ***. Оказана помощь в виде «фиксир. наколенника». Выдано направление в травмпункт в г/б № 2 г. Миасса.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенной ГБУЗ Городская больница №2 г. Миасс кабинет травматолого-ортопедический 12.01.2021 на Костромитина Д.Г., а также Журнала экстренно больных за 12.01.2021 следует, что истец обращался за медицинской помощью и ему было диагностировано повреждение внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава (л.д.66-67 т.1, л.д.58-61 т.2).

15.01.2021 в г. Перми истцу были оказаны услуги магнитно-резонансной томографии (л.д.44-49 т.1). Согласно заключению диагностического центра «МРТ Экспресс» от 15.01.2021 у Костромитина Д.Г. имеются МРТ признаки неполного разрыва медиального удерживателя надколенника правого коленного сустава, дегенеративного повреждения заднего рога медиального мениска 1 степени по Stoller, частичного застарелого повреждения передней крестообразной связки, синовита и супрапателлярного бурсита, гонартроза 1-й стадии, подвывиха наколенника снаружи. Рекомендована консультация травматолога-ортопеда.

15.01.2021 Костромитин Д.Г. также обратился за первичной консультацией врача ортопеда-травматолога ООО «Правила жизни» г.Пермь (л.д. 65,68 т.1), анамнез заболевания: травма в быту 10.01.2021 в 18.15 упал в г.Миасс. Обследован. Поставлен диагноз: ***. Выдан больничный лист, открыт с 15.01.2021г. по 20.01.2021г.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что земельный участок, на котором произошло падение Костромитина Д.Г. имеет кадастровый номер **, расположен по адресу: ****, как установлено судом принадлежит Сиротину О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8.07.2021 (л.д.127-143 т. 2).

Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании пояснениями специалиста - кадастрового инженера Л.

Ответчиком Сиротиным О.Ю., являющимся собственником земельного участка, в пределах которого произошло падение истца, представлен договор безвозмездного пользования от 01.04.2020 года, который заключен между Сиротиным О.Ю. и ООО «Парк «Тургояк» (л.д. 53-54 т.3). Согласно п. 1.1, 1.2 договора, ссудодатель Сиротин О.Ю. передает ссудополучателю ООО «Парк «Тургояк» часть земельного участка, расположенного в границах поселка «Sanny Valley» и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером **, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры, общей площадью 8000 кв.м. во временное безвозмездное пользование. Ссудополучатель обязан использовать переданное имущество для эксплуатации поселка «Sanny Valley» и осуществления доступа проживающих в шале (п. 1.3 договора). Согласно п. 3.2.2 договора, ссудополучатель обязан проводить регулярную уборку соответственно сезону, осуществлять посадку, озеленение, санитарную обработку насаждений, осуществлять благоустройство территории. Согласно п. 3.2.8 договора, ссудополучатель обязан ежеквартально проводить совместно с ссудодателем осмотр имущества на предмет его целевого использования и качества его обслуживания. В силу п. 4.2 договора, ссудополучатель отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности.

Имущество передается в безвозмездное пользование по настоящему договору на срок до 28 февраля 2021 года (п. 5.1 договора).

Установив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств в подтверждение обстоятельств причинения истцу повреждения здоровья, пришел к выводу, что травма истца имела место вследствие ненадлежащего содержания ООО «Парк «Тургояк» переданного последнему в безвозмездное пользование земельного участка, на котором произошло падение истца, а, соответственно, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Парк Тургояк», с которого суд взыскал в качестве материального ущерба 17023 рубля (в которую вошли оплата истцом МРТ услуги на сумму 3990 рублей, консультация травматолога-ортопеда в сумме 1500 рублей, приобретение лекарственных препаратов (актовегин, ларигама, терофлекс, иньектран), ортез на коленный сустав, на общую сумму 11533 рубля), денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы за печать фотографий, представленных истцом в качестве обоснования и доказательств своей позиции по делу.

Судебная коллегия с выводами суда относительно установления обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, равно как и с возложением судом ответственности по его возмещению на ответчика ООО «Парк Тургояк» соглашается, поскольку выводы суда в данной части основаны на верном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств причинения повреждения здоровью истца при указанных им обстоятельствах не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае таких доказательств, как показания свидетелей З., К., С., т.е. непосредственно очевидцев произошедшего с истцом события причинения вреда здоровью, в совокупности с представленными медицинскими документами, подтверждающими обращение истца за первичной медицинской помощью как непосредственно в ООО ГЛК «Солнечная долина», так и в травматологический пункт г. Миасс (месте нахождения горнолыжного курорта) в связи с повреждением правового коленного сустава на следующий день после травмы, фотоматериалов, суду в отсутствие иного было достаточно для вывода о том, что падение истца было вызвано ненадлежащим содержанием ООО «Парк Тургояк» территории курорта. Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью именно в связи с наличием наледи на тротуаре подтверждается также его обращением 11.01.2021 на имя исполнительного директора ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина», в котором истец просил привести в нормативное состояние дорожки в курорте и компенсировать ему стоимость проживания.

При этом пояснения истца об обстоятельствах причиненной травмы, а именно в результате падения из-за наледи на пешеходной дорожке на горнолыжном курорте ООО ГЛК «Солнечная долина» являются последовательными и подтверждаются дальнейшими его действиями, по обращению с соответствующей претензией на имя руководителя горнолыжного курорта, обращения в медицинский пункт курорта, в последующем в травмпункт г. Миасс. Кроме того, обращаясь в медицинские организации, истец также последовательно пояснял об обстоятельствах падения на пешеходной дорожке на горнолыжном курорте. Оснований сомневаться в добросовестном поведении истца исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При отсутствии объективных данных, позволяющих предположить, что травма истцу была причинена при каких-либо иных условиях и обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное повреждение здоровья истца было вызвано ненормативным содержанием территории курорта ООО «Парк Тургояк».

При этом место падения истца судом установлено с очевидной достоверностью, посредством опроса в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера Л., т.е. лица, имеющего специальные познания в области кадастровой деятельности, которой на месте произошедшего спорного события в последующем было определено, что травма истцом получена в пределах земельного участка с кадастровым номером **, находящегося в безвозмездном пользовании ответчика на период 10.01.2021.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика показания допрошенных свидетелей обоснованно приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у данных лиц судом первой инстанции не установлено. При допросе их в качестве свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а соответственно, не могли не осознавать правовые последствия такого допроса. Кроме того, их показания согласуются, как указывалось выше с иными доказательствами, в частности медицинскими документами.

Указание в жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства фотографии, представленной истцом в материалы дела о состоянии пешеходной дорожки, на которой произошло его падение, поскольку такая фотография не содержит дату, время, место съемки, также не влечет отмену постановленного решения. Как указывалось выше, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае, представленное истцом доказательство, в виде фотографии о состоянии дорожки в ООО «Парк «Тургояк» были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами. Опровержимых доказательств того, что данное фото было сделано при иных обстоятельствах, не относящихся к данному спору, суду не представлено.

Равным образом, не влекут отмену постановленного судебного акта и доводы ответчика о необоснованности принятия во внимания судом пояснений кадастрового инженера Л., допрошенной в судебном заседании. В рассматриваемом случае ее пояснения не находятся в противоречии с исследованными судом иными доказательствами. Пояснения Л. получены судом в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ.

Также суд обоснованно сделал вывод о том, что представленных ответчиком документов в целях подтверждения обстоятельств относительно своевременной уборки тротуаров при том обстоятельстве, что падение истца имело место вследствие скользкости на пешеходной дорожке, было явно не достаточно для обеспечения безопасности посетителей и предотвращения травматизма при передвижении граждан в пределах горнолыжного курорта.

Выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влекли бы отмену решения суда.

Кроме того, из совокупного толкования положений ст. 151, ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что травма Костромитиным Д.Г. была получена при иных обстоятельствах, в ином месте, а равно того, что падение истца на пешеходной дорожке было вызвано иными причинами, чем ненадлежащее содержание тротуара, при том, что обратное последнему обстоятельству безусловно подтверждается материалами дела, суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Указание ответчиком в жалобе о том, что на момент падения у истца уже имелись застарелые повреждения связки в коленном суставе, при этом даже при незначительной нагрузке уже могла быть получена более серьезная травма, судебной коллегией отклоняются как основанные на предположении. В рассматриваемом случае к юридически значимым относятся обстоятельства установления самого факта падения истца при указанных им обстоятельствах, которые, как указывалось выше, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Причинение же истцу травмы в области ранее травмированного коленного сустава в результате падения 10.01.2021, в данном случае напротив является фактором усугубляющим состояние здоровья потерпевшего и никак не может рассматриваться с позиции небрежности истца, а также не служит основанием для изменения в меньшую сторону размера денежной компенсации истцу морального вреда, взысканной судом и применения при разрешении заявленных исковых требований положений ст. 1083 ГК РФ.

Что касается непосредственно самого размера компенсации, то судебная коллегия учитывает правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" из которых следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, и оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства дела, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что истцу подлежат компенсации расходы на МРТ и платную консультацию врача ортопеда-травматолога.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца относительно необходимости получения платных услуг ортопеда-травматолога и МРТ исследования пояснил, что данное обстоятельство вызвано исключительно ухудшением состояния коленного сустава истца по приезду в г. Пермь, требующим немедленного реагирования. Учитывая, что медицинскую поликлиническую помощь в амбулаторных условиях по полису ОМС получить затруднительно вследствие отсутствия записи на прием к узкому специалисту, в целях ускорения получения медицинской помощи, истец обратился к платным медицинским услугам.

Эти же пояснения истца и были положены в основу судебного акта при взыскании указанных выше спорных услуг с ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку для отнесения заявленных расходов на счет ответчика необходимо было представить доказательства нуждаемости истца в заявленных ко взысканию видах услуг, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью в конкретных видах услуг и причиненным его здоровью вредом, невозможность получения такого рода услуг качественно и своевременно без оплаты в рамках обязательного медицинского страхования.

Судом не учтено, что только при доказанности истцом приведенных выше юридически значимых обстоятельств на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств того, что получение своевременно соответствующей медицинской помощи в рамках полиса ОМС по причиненной истцу травме, которая сама по себе отнесена Постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 N 1610 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" к числу видов заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В данном случае, позиция истца о невозможности своевременного получения квалифицированной медицинской помощи по полису ОМС основаны на предположении и субъективном восприятии стороны истца оказываемой в рамках полиса ОМС амбулаторной медицинской помощи. Доказательств необходимости получения МРТ исследования, при том, что в травмпункте г. Миасс истцу был сделан рентгеновский снимок, но его врачу травматологу было недостаточно для постановки правильного диагноза, следствием чего являлась бы рекомендация врача относительно необходимости проведения МРТ- исследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми подлежит изменению в части взысканных судом сумм в возмещение материального ущерба, из взысканных судом сумм подлежат исключению 3990 рублей (МРТ исследование) и 1500 рублей (консультация травматолога-ортопеда). С ООО «Парк «Тургояк» в пользу Костромитина Дмитрия Григорьевича в счет возмещения материального подлежит взысканию сумма 11533 рубля.

Оснований не согласиться с суммой материального ущерба, взысканной судом за приобретение истцом лекарств, ортеза на коленный сустав, судебная коллегия не усматривает, поскольку действовавшие на период их приобретения истцом нормативные акты не предусматривали возможности их бесплатного получения для целей лечения заявленной истцом травмы, при этом необходимость в их использовании подтверждена врачом, их назначившим. Доказательств, опровергающих требования истца в данной части, уже ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из судебного акта также следует, что судом были распределены судебные расходы истца, связанные с предоставлением в суд 2 цветных фото на сумму 74 рубля.

Учитывая, что истцом заявлены два требования, одно из которых о компенсации морального вреда (неимущественное требование) удовлетворено судом, а требование о возмещении материального ущерба (имущественное требование, подлежащее оценке) удовлетворено на 32 % (из заявленных 36038 рублей удовлетворено судом 11533 рубля), то учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, связанные с печатью фото, которые возможно отнести к числу судебных расходов истца, поскольку являлись доказательствами по делу и были оценены судом, следует определить в сумме 48,84 рубля (37 рублей (74 рубля : 2 требования) + 11,84 рубля (32% от 37 рублей)).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 – изменить в части взысканных судом сумм в возмещение материального ущерба, судебных расходов, указать, что с ООО «Парк «Тургояк» в пользу Костромитина Дмитрия Григорьевича в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 11533 рубля, в счет возмещения судебных расходов 48,84 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО «Парк «Тургояк» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022