Решение по делу № 33-2737/2021 от 22.10.2021

Судья Бакулин П.В. УИД 65RS0017-01-2021-000405-27

Докладчик Карпов А.В. Дело №33-2737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Чемис Е.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Кочерову Андрею Николаевичу о выселении из жилого помещения, и встречному исковому заявлению Кочерова Андрея Николаевича к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе Кочерова А.Н.

на решение Холмского городского суда от 13 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Цукановой М.В., представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Васильевой К.В., заключение прокурора Щетининой А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 марта 2021 года представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Цуканова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о выселении Кочерова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, признанное выморочным. В настоящее время в квартире проживает Кочеров А.Н., который не является нанимателем, поднанимателем, или собственником данного жилого помещения, законные основания пользования жилым помещением отсутствуют. Отметила, что ответчику направлялись требования об освобождении жилого помещения, которые были им проигнорированы. Указала, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника данного имущества.

Не согласившись с данным исковым заявлением, ответчик Кочеров А.Н., в лице представителя Климовой О.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об установлении факта принятия наследства в виде вышеназванного жилого помещения, признании его права собственности на данное жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 2020 года, выданное администрации города Холмска.

В обоснование требований указал, что он проживает в спорном жилом помещении, которое было в собственности Демидовой И.М., она состояла в браке с Юрчиковым Л.А., которому он приходится племянником. Отметил, что Юрчиков Л.А. умер 08 января 2010 года, Демидова И.М. умерла 17 июня 2011 года. На момент смерти и по настоящее время в спорном жилом помещении он проживает и содержит жилое помещение, осуществляет текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Относит себя к наследникам в порядке статьи 1143 Гражданского кодекса РФ.

Решением Холмского городского суда от 13 августа 2021 года исковые требования администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Кочерову А.Н. о выселении удовлетворены, Кочеров А.Н. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Кочерова А.Н. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об установлении факта принятия наследства в виде названного жилого помещения, признании за ним права собственности на указанное жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от 28 октября 2020 года, отказано, с Кочерова А.Н. в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 8762 рублей 11 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кочеров А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Отмечает, что в силу статьи 1146 Гражданского кодекса РФ он является наследником спорной квартиры по праву представления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Холмска Цуканова М.В., участвующий по делу прокурор Холмской прокуратуры У.Э.Бузур-оол, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории в виде жилого помещения.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Демидова И.М. умерла 17 июня 2011 года, согласно данных нотариусов Холмского нотариального округа Ильиной Е.Т., Клычниковой Я.А., Демченко Л.Н., наследственное дело к имуществу Демидовой И.М. не заводилось.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 07 октября 2020 года по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

06 октября 2020 года представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» обратился к нотариусу Ильиной Е.Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде спорной квартиры по адресу: <адрес>.

28 октября 2020 года нотариусом Холмского нотариального округа Ильиной Е.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону муниципальному образованию «Холмский городской округ» на выморочное имущество в виде спорной квартиры (серии <адрес>7).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Холмский городской округ».

Таким образом, собственником спорного имущества в настоящее время является муниципальное образование «Холмский городской округ».

15 февраля 2021 года ответчику Кочерову А.Н., который проживал в спорном жилье, направлено требование об освобождении указанного жилого помещения, которое получено им, вместе с тем, установлено, что до настоящего времени ответчик указанное жилое помещение не освободил.

При этом, судом установлено, что ответчик имеет право пользования в отношении другого жилого помещения, и согласно сведениям из ОУФМС России Кочеров А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 2005 года по настоящее время.

11 декабря 2013 года между Кочеровым А.Н. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Кочерову А.Н. предоставлена для проживания указанная квартира по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что спорное жилое помещение Кочерову А.Н. не предоставлялось, договор социального найма с ним не заключался и законных оснований для вселения у него не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: без предоставления других жилых помещений (пункт 3).

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких данных, дав верную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик Кочеров А.Н. ущемляет права законного собственника жилого помещения (муниципального образования), а потому истец по первоначальным требованиям вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе путем выселения ответчика, в связи с чем, требования администрации о его выселении из спорного жилья являются законными, подлежат удовлетворению.

При этом суд учел, что у Кочерова А.Н. имеется жилое помещение для проживания, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением на определенный срок.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу статьи 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Разрешая встречные исковые требования, дав верный анализ вышеназванным правовым нормам и фактическим обстоятельствам, учитывая, что Юрчиков Л.А. умер 08 января 2010 года, а наследодатель спорной квартиры Демидова И.М. умерла 17 июня 2011 года, судом правомерно установлено, что Кочеров А.Н., являясь племянником мужу наследодателя Демидовой И.М. Юрчикову Л.А., в силу статьи 1143 Гражданского кодекса РФ не включен в перечень наследников, к которым переходит наследство, то есть Кочеров А.Н. не может претендовать на открывшееся наследство после смерти Демидовой И.М.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что Кочеров А.Н. является наследником по праву представления в силу статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Кочеровым А.Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти Демидовой А.Н., учитывая, что один лишь факт проживания в спорном жилом помещении, и наличие ключей от него, не свидетельствуют о принятии наследства, при этом документов, подтверждающих бремя содержания имущества, и показаний свидетелей, которые бы подтвердили доводы ответчика по первоначальным требованиям, суду также не представлено, при этом каких-либо доводов, опровергающих данные выводы апеллянт в своей жалобе не указывает.

Напротив, судом установлено, что согласно имеющейся информации из ПАО «ДЭК» по указанному жилому помещению числиться задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 110 143 рублей 46 копеек и наличие ключей спорной квартиры у ответчика по первоначальным требованиям не является достаточным основанием для удовлетворения его встречных требований.

При таких данных, суд правомерно удовлетворил заявленные требования администрации Холмского района и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочерова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Чемис Е.В.

Петрова Л.А.