Решение по делу № 8Г-6087/2022 [88-9203/2022] от 11.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9203/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Дурновой Н.Г. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-747/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мухаматьяровой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах Мухаматьяровой Т.В., обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания (СК) «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя и просила в пользу Мухаматьяровой Т.В. взыскать неиспользованную часть страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить почтовые расходы, штраф ( в пользу Мухаматьяровой Т.В. и РООЗПП «Форт-Юст» РБ в равных долях), указав в обоснование требований на досрочное исполнение кредитных обязательств.

    Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мухаматьяровой Татьяны Владимировны.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от             26 августа 2021 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                            Отказывая РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Мухаматьяровой Т.В, в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 421, 432, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил, что само по себе досрочное погашение истцом кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае услуга страхования продолжает предоставляться застрахованному лицу и после досрочного погашения кредита, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии не имеется.

                            Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что спорный договор добровольного личного страхования был заключен Мухаматьяровой Т.В. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ), следовательно, положения части 10 статьи 11 указанного закона распространяют свое действие на спорные правоотношения, что судом первой инстанции учтено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 407, 421, 422, 432, 450.1, 934, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                     № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что 16 июня 2021 г. Мухаматьяровой Т.В. в адрес ответчика было направлено заявление, содержащее требование о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту, учитывая время, в течение которого Мухаматьярова Т.В. являлась застрахованным лицом по спорному договору личного страхования, пришел к выводу, что с учетом положений части 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» с ответчика в пользу             Мухаматьяровой Т.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору личного страхования, пропорционально размеру (периоду) действия спорного договора личного страхования.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Отказывая в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку прекращение договора в данном случае не связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, совокупный размер требований истца превышает 500000,00 рублей, следовательно, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Между тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаматьяровой Т.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор. В день заключения кредитного договора между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Мухаматьяровой Т.В. заключен договор личного страхования на срок 60 месяцев, страховая премия по договору оплачена в полном размере. Мухаматьярова Т.В. досрочно исполнила обязательства по возврату кредита 11 июня 2021 г. и 16 июня 2021 г. направила в ООО СК «Ренессанс Жизнь» претензию о возврате неиспользованной части страховой премии, которая была оставлена без удовлетворения.

Договором страхования определены следующие страховые риски: смерть застрахованного по любым причинам; инвалидность застрахованного 1, 2 группы. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев страховая выплата составляет 100% страховой суммы.

Пунктом 11.1.3 Полисных условий, утвержденных 5 апреля 2019 г. ООО СК «Ренессанс Жизнь», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Полисные условия), предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 11.2.2 Полисных условий, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

В соответствии с пунктом 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения Договора.

В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (п. 11.4)

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение изложенных норм права, а также статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг выводы суда первой инстанции сделанных с учетом толкования условий договора, что по условиям договора страхования страховая сумма выплачивается в размере определенном в договоре, в случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным на указанную в договоре сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается.

Указывая на неприменение судом первой инстанции норм положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд апелляционной инстанции, не учел положения пункта 2.4 статьи 7 указанного закона, и не обосновал применение положений части 10 статьи 11 данного закона к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ), не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не установил факт заключения договора страхования в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита либо того обстоятельства, что договор страхования таковым не является.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г.               № 483-ФЗ), являются преждевременными, поскольку сделаны без учета и оценки соответствия условий спорного договора личного страхования положениям части 2.4 статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                     В.Н. Бугаева

Судьи                                                                   Н.Г. Дурнова

                                                                              А.В. Иванов