Решение по делу № 33-1446/2024 (33-24650/2023;) от 14.12.2023

Дело №...

УИД 03RS0№...-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1446/2024

26 апреля 2024 г.                                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей Калимуллиной Л.Р., Савиной О.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Щукиным О.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киньябева И.Р, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И.,

    установила:

    Киньябаев И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее ООО «СЗ «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

    В обоснование исковых требований указано на то, что на основании Договора участия в долевом строительстве №...-Я от дата ООО «СОСНЫ 20-22» приобрело у ответчика-застройщика адрес, расположенную по адресу адрес бульвар Яркий адрес.

    В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «СОСНЫ 20-22» уступило право требования на указанную квартиру истцу-потребителю.

    После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

дата Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

дата претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

    Согласно экспертному заключению № Ф-83-02/23 от дата, стоимость устранения недостатков составляет 3345 982 руб.

    На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 243 559,20 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 218 640,36 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 243 559,20 руб., начиная с дата и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. Сумму в части 10 941 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

        С ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Киньябаева И.Р. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 243 559,20 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 80 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., неустойка в размере 2 435,59 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

        В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

        С ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит-Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

        С ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 735,59 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда, выражают несогласие с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, в связи с чем, ходатайствуют о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В жалобе также указывается о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «СОСНЫ 20-22» и Киньябаевым И.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) №...-Я/52 по договору участия в долевом строительстве №...-Я от 24дата

Согласно акту приема-передачи квартира передана Киньябаеву И.Р. дата В последующем право собственности зарегистрировано дата за истцом на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, адрес, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

        Из материалов дела усматривается, что дата истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком дата Истцом дата повторно была направлена претензия, которая получена ответчиком дата

        Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № Ф-№... от дата специалиста ФИО5 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, бульвар Яркий адрес требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует.

        Согласно заключению, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 275 623 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, о стоимости устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Элит-Консалт» № №... экспертом сделаны следующие выводы:

В адрес по адресу: адрес, адрес адрес недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № №... от дата, в целом, имеются.

Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Стяжка пола, оконные конструкции, радиатор отопления в адрес по адресу: адрес, бульвар Яркий, адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствуют.

В квартире истца имеются следующие недостатки: фактическая толщина цементно-песчаной стяжки полов при изъятии образцов в помещениях квартиры составляет от 43 мм до 45 мм, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 8.2 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88; наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) на конструкциях остекления, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; отсутствие на главных профилях конструкций в кухне и жилых комнатах несмываемой (водостойкой), четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Экспертом установлено: на главных профилях конструкций остекления имеются отдельные символы, выполненные методом тиснения (продавливания); дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций фактически имеется; дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления действующей нормативной документацией не предусмотрена; применение дублирующей наклейки на главных профилях при недостатках нанесения основной маркировки нормативной документацией не предусмотрено; фактически установленные конструкции остекления по ширине главных ПВХ-профилей соответствуют ширине комбинации профилей, принятой в проекте.

Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные.

Выявленные в квартире истца основные недостатки (дефекты) являются значительными, часть из них являются устранимыми дефектами, часть - неустранимыми дефектами.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес адрес на дату проведения экспертизы составляет 243 559,2 руб.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 10 941 руб.

Полная замена конструкций остекления в квартире истца связана с наличием иных существенных и неустранимых дефектов (см. исследовательскую часть по вопросу 3).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект, имеющий несоответствия по качеству,    удовлетворив уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 243 559,20 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 80 000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 243 559,20 руб. ежедневно, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации                  от дата №... «О защите прав потребителей», судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 42 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части признания за истцом права на возмещение стоимости устранения строительных недостатков, и с учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как следует из определения суда от дата о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Элит-Консалт» ( л.д. 66. 1).

Из заключения эксперта следует, что экспертное исследование в частности исследования образца стяжки пола, прочность на сжатие проводилось ООО «Мэйвен» (л.д. 144 т.1).

Между тем ООО «Мэйвен» не поручалось производство экспертизы по делу, материалы дела не содержат сведений о том, на каких основаниях указанное общество привлечено к производству экспертизы. С ходатайством о возможности привлечения ООО «Мэйвен» экспертное учреждение в суд не обращалось.

Об уголовной ответственности специалисты ООО «Мэйвен» предупреждены руководителем ООО «Мэйвен».

При этом указание в определении суда о разрешении экспертам при необходимости привлечь стороннюю организацию для проверки прочности стяжки, не исключает, в соответствии с изложенными выше нормами, необходимость обращения с соответствующим ходатайством в суд, и предупреждение экспертов привлекаемой организации судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Региональное бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненное АНО «Региональное бюро экспертиз», в адрес имеются недостатки, в том числе указанные в техническом заключение специалиста № Ф-83-02/23 от дата Данные недостатки выражаются в следующем: глухое остекления вместо поворотной створки остекления лоджии, нарушение ФИО8 56926-2016; отсутствует маркировка нижнего экрана лоджии, в нарушение п. 5.3.2.5 ФИО8 56926-2016 и п. 5.3.2. ГОСТ 23166-2021; отсутствует маркировка главного профиля на всех оконных и дверной конструкции, в нарушение ГОСТ 30673-2013 п. 4.6.2; запорные приборы оконных конструкции и балконной двери работают с заеданиями, нарушение ГОСТ 23166-99, ГОМТ 23166-2021, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 21519-2002; отклонения от прямолинейности оконных створок помещений: кухни более 2 мм; детская более 3 мм; спальня более 3 мм в нарушение пунктов 5.2.3 ГОСТ 23166-99, 5.4.3 ГОСТ 23166-2021, 4.2.4 ГОСТ 30673-2013. Выявленные недостатки являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственный характер) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил. Эксплуатационные дефекты не выявлены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 329 008,80 руб.

Также в судебную коллегию поступили: письменные пояснения эксперта, по возражениям, представленным стороной ответчика, а также дополнение в части внесения изменений в заключение эксперта №... от дата Из указанного дополнения эксперта следует, что с учетом ошибок допущенных в локально сметном расчете и верного перерасчета стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 268 408,80 руб.

Также эксперт пояснил, что по иным вопросам несогласия стороны ответчика, ответы подробно изложены в самом заключении.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение №... от дата, выполненное АНО «Региональное бюро экспертиз», внесение изменений в заключение, локально локальный сметный расчет, письменные пояснения эксперта, приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнений и пояснений, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, подтверждается документами об образовании приложенными к заключению, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что выводы заключения ООО «Элит-Консалт» не могут быть положены в основу решения суда по основаниям, изложенным выше, ввиду допущенных процессуальных нарушений при проведении исследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы №... от дата, выполненного АНО «Региональное бюро экспертиз» с учетом внесенных экспертом изменений, в качестве средства обоснования своих выводов об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, не имеется оснований к изменению решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, с учетом пределов заявленных истцом и рассмотренных судом требований, а также доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание недопустимость ухудшения положения подателя жалобы судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что к апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение №... от дата, о перечислении поле принятия судом решения в счет устранения строительных недостатков по адрес на счет Киньябева И.Р, 243 559, 20 рублей.

При таких данных, поскольку на момент апелляционного рассмотрения погашение основного обязательства ответчиком произведено, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требования потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено в претензии дата (которая получена ответчиком дата), что не оспаривается сторонами (л.д. 16-18 т.1).

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащие уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику в претензии от дата (получена дата) со сроком их исполнения после вступления в законную силу названного Постановления №... и в период его действия, финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                      №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание судом первой инстанции штрафа от суммы неустойки и компенсации морального вреда неправомерно, поскольку требование о взыскании неустойки и морального вреда является производным от основного требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, заявленного в период действия вышеуказанного Постановления, которое исключает взыскание штрафа по закону о Защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В суда апелляционной инстанции сторона ответчика завила о необходимости применения действующего на момент рассмотрения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом изложенного, а также позиции ответчика в суде апелляционной инстанции вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций поставлен судебной коллегией на обсуждение.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 80 000 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 243 559,20 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, подлежит отмене.

Взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с дата по дата (день фактического исполнения обязательства) в размере 2 752,55 руб. (243 559,20 руб. *7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*55).

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №....

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как уже отмечено, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Региональное бюро экспертиз» расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО СЗ «АгроСтройИнвест», экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, признано судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, расходы по проведению данной экспертизы составили 60 000 руб. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» возложенная на него судебной коллегией обязанность по оплате данных расходов исполнена путем внесения денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в сумме 70 000 рублей.

От АНО «Регионально бюро экспертиз» поступила ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, норма статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предварительной оплаты расходов на экспертизу, внесение средств по оплате предварительно на счет суда.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «АгроСтройИнвест» перечислило денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Таким образом, Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан необходимо произвести перечисление денежных средств в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №... от дата от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» автономной некоммерческой организации Региональное бюро экспертиз (адрес, ИНН: №... Филиал ПАО «Банк Уралсиб», к/с 30№..., БИК №... в счет оплаты стоимости проведения    судебной    экспертизы.

От ответчика поступило заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, внесенных на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 10 000 рублей, которое также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что исследование ООО «Элит-Консалт» проведено с процессуальными нарушениями закона, суд апелляционной инстанции признал его не допустимым доказательством по делу, соответственно расходы за его проведение не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Элит-Консалт» о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 85 000 руб. следует отказать, решение в указанной части о возмещении расходов за счет ответчика подлежит отмене.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 963,20 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» штрафа, расходов по производству судебной экспертизы отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киньябева И.Р, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа отказать.

        В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Консалт» о возмещенири расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ( ИНН: №...) в пользу Киньябева И.Р, (паспорт №... неустойку за период с дата по дата в размере 2 752 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ( ИНН: №... в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 963 рубля 20 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Киньябева И.Р, стоимости устранения строительных недостатков в размере 243 559 рублей 20 копеек не приводить в исполнение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №... от дата от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» автономной некоммерческой организации Региональное бюро экспертиз ( адрес, №... КПП №... Филиал ПАО «Банк Уралсиб», к/с 30№..., БИК №...) в счет оплаты стоимости проведения    судебной    экспертизы.

Возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. (десять тысч рублей), внесенные ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №... от дата, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»

№...

№...

Р/с 40№...

В Башкирское отделение №... ПАО «Сбербанк»

№...

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО6