Решение по делу № 2-1377/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-1377/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                  28 августа 2015 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                     Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                     Лапиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 504 рубля, пени в размере 39 504 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей 24 копейки.

Свои требования мотивирует тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен договор займа №№, в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41 800 рублей, на срок 13 месяцев, а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 24 669 рублей. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности у должника перед взыскателем по договору займа № № от 19.01.2012г. составляет 39 504 руб. и пени 187 681 рубль. Истец считает возможным снизить размер пени до 39 504 рублей.

Истец ООО «Главкредит» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорил.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.     Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 41 800 рублей, сроком на 13 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. указанного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в размере 24 669 рублей. Указанная в договоре сумма займа была выплачена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером ЫА 000031 от 19.01.2012г.

После получения суммы займа ФИО1 произвел следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 5 594 руля, из которых 5 539 рублей пошло на погашение задолженности по взносу и 55 рублей на погашение задолженности по пене; ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 11 937 рублей из которых 11 078 рублей пошло на погашение задолженности по взносу и 859 рублей на погашение задолженности по пене; ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 5 622 рубля из которых 5 539 рублей пошло на погашение задолженности по взносу и 83 рубля на погашение пени; ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 6 000 рублей, из которых 4 809 рублей пошло на погашение задолженности по взносу и 1 119 рублей на погашение пени. Более ФИО1 не производил выплаты по договору займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы, за каждый день просрочки от обусловленных сроков до её фактической оплаты. На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности у должника перед взыскателем по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 39 504 руб. и пени 187 681 рубль. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 504 рубля, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ФИО1 допустил просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было.

Между тем, в часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение условий договора в размере 29 496 рублей, законно и обоснованно.

Суд полагает, что исковые требования ООО «Главкредит» к ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 39 504 рубля, а также пени в размере 39 504 рубля, поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора займа, заемщик платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов, не производила в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 570 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 504 рубля, пеню в размере 39 504 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей 24 копейки, всего 81 578 (восемьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                Рыбалко Д.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2015г.