Решение по делу № 1-185/2023 от 21.07.2023

                                                                   КОПИЯ

                                             № 1-185/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард ЯНАО                                 25 августа 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Салехардской городской прокуратуры Ощепковой К.К.,

защитника Байдюка И.Г., представившего ордер и удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульгиным И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

Мухомедьярова Е.О., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухомедьяров Е.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, то есть незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Мухомедьяров Е.О., по постановлению мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 21 февраля 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Мухомедьяров Е.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имя лицензию на продажу алкогольной продукции, действуя умышленно в нарушение п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции» (далее - Закон), согласно которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции, с нарушением требований ст.16 Закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в соответствии с п.1 которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, в нарушение п.1 ст.18 Закона, согласно которого розничная продажа спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, являясь физическим лицом, в отсутствие лицензии, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, около 16 часов 05 минут 09.05.2023, но не позднее 16 часов 20 минут 09.05.2023, находясь около <адрес> ЯНАО, незаконно осуществил розничную продажу алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции, одной бутылки водки «vodka TUNDRA Водка крайнего севера» объёмом 0,5 литра содержащей в своем составе этиловый спирт крепостью 40,0 % по цене 1000 рублей Свидетель №3

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2023, представленная на исследование жидкость объёмом 501 см? из бутылки вместительностью 0,5 дм? с этикеткой «vodka TUNDRA Водка крайнего севера» на основе этилового спирта, является спиртосодержащей жидкостью, крепость (объёмная доля этилового спирта) 40,0% об.

Органы предварительного следствия действия Мухомедьярова Е.О. квалифицировали по ст. 171.4 УК РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ст. 171.4 УК РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Подсудимый суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Байдюк И.Г. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 171.4 УК РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющиеся умышленным, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Мухомедьяров Е.О. ранее не судим (л.д. 136-140), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 156), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 160).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного (л.д. 71-72, 134-135).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание Мухомедьяровым Е.О. вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку признание Мухомедьяровым Е.О. вины и его заявление о согласии с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела также не усматривается, что Мухомедьяров Е.О. предоставил органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.75 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ так как Мухомедьяров Е.О. каких-либо действий, которые бы указывали на заглаживание вреда, причиненного отношениям в сфере экономической деятельности, не осуществлялось.

        С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учитывая, что подсудимому назначается наказание реально, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым не отменять меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

-транспортное средство марки «GTTLY EMGRANT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 вернуть последней;

-бутылку марки «vodka TUNDRA Водка крайнего севера», переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Салехарду- уничтожить;

-скрин-шоты, детализация счета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение срока хранения последнего.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухомедьярова Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 04901500300)

КБК 18811621040046000140

ОКТМО 71951000

РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу

БИК 007182108

ЕКС 40102810145370000008

КС 03100643000000019000

ИНН 8901003107

КПП 890101001

УИН 18858923010360004444

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мухомедьярову Е.О. не изменять до вступления приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства:

    -транспортное средство марки «GTTLY EMGRANT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 вернуть последней;

    -бутылку марки «vodka TUNDRA Водка крайнего севера», переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Салехарду- уничтожить;

    -скрин-шоты, детализация счета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение срока хранения последнего.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Мухомедьярова Е.О. от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

Судья                                     А.А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 25.08.2023.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-185/2023 в Салехардском городском суде.