Решение от 18.11.2024 по делу № 2-2360/2024 от 06.09.2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                            город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2360/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-003260-45) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» в лице конкурсного управляющего Шелехова Д.В. к Андрееву А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» далее – ООО «УМ № 11» в лице конкурсного управляющего Шелехова Д.В. обратилось в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что Решением Арбитражного суда Московской области № А.41-64386/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМ № 11» признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открытом конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шелехов Д.В., член СРО АУ НП «ЦФОП АПК». В рамках банкротства должника было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМ № 11» (продавец) и Андреевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового самосвала - КАМАЗ 6520, 2013 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, двигатель №, шасси <данные изъяты>, кузов №, оранжевого цвета, паспорт №, Свидетельство о регистрации машины 77948356, наименование организации выдавшей паспорт ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 50000 рублей. Во исполнение своих обязательств ООО «УК №» передало транспортное средство в собственность ответчика, однако до настоящего момента денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Андреева А.А. переведены на счет ООО «УМ №11» не были. Задолженность ответчика перед истцом составляет 50000 рублей. Также, с покупателя в пользу продавца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12968 рублей 03 копейки. Просит взыскать с Андреева А.А. в пользу ООО «УМ № 11» сумму основного долга по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12968,03 рубля.

Истец ООО «Управление механизации № 11» в лице конкурсного управляющего Шелехова Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андреев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на исполнение со своей стороны обязательств по оплате транспортного средства по договору. Оплата была им произведена наличными денежными средствами в момент подписания, что соответствует условиям договора, при этом расписка не составлялась. Транспортное средство было разукомплектованное, «не на ходу», до настоящего времени он производит его ремонт. Также, просил применить последствия пропуска срока исковой давности стороной истца при обращении с настоящими исковыми требованиями.

Третье лицо Медвецкий А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Андреева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-64386/22 ООО «Управление механизации № 11» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелехов Д.В., член СРО АУ НП «ЦФОП АПК».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Шелехов Д.В. направил в адрес ответчика Андреева А.А. претензию в связи с неисполнением последним обязанности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставил требование о выплате на расчетный сет ООО «УМ № 11» денежные средства по данному договору купли-продажи в размере 50000 рублей, денежные средства за просрочку платежа в размере 12968 рублей 03 копейки в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.А. (покупатель) и ООО «Управление механизации № 11» в лице генерального директора Медвецкого А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает и передает в собственность покупателя транспортное средство КАМАЗ 6520, Грузовой самосвал, 2013 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, двигатель № шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, оранжевого цвета, паспорт <данные изъяты>, Свидетельство о регистрации машины 77948356, наименование организации выдавшей паспорт ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принимает в собственность указанное транспортное средство и обязуется оплатить его цену в размере 50000 рублей (п. 1 Договора).

Пунктом 3 данного Договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, риски случайной гибели или порчи переходят от продавца к покупателю в момент подписания настоящего Договора; оплата цены транспортного средства осуществлена покупателем в момент подписания настоящего Договора.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства КАМАЗ 6520, Грузовой самосвал, 2013 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (прежний регистрационный знак <данные изъяты>), является Андреев А.А., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Андреев А.А. и усматривается из п. 2 Договора купли-продажи приобретенное транспортное средство в момент сделки находилось в не рабочем состоянии, частично некомплектное. Покупатель выразил согласие принять транспортное средство в таком состоянии и обязался зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток с момента получения транспортного средства и подписания данного договора. Оплата в сумме 50000 рублей определена моментом подписания настоящего договора.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата цены транспортного средства осуществлена покупателем в момент подписания настоящего Договора, при этом форма оплаты договором не определена, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что покупателем не была произведена оплата транспортного средства поскольку денежные средства на расчетный счет общества не поступали, не имеется. При этом, суд также учитывает, что транспортное средство было передано продавцом покупателю, покупатель осуществил регистрацию транспортного средства, указанный договор недействительным не признавался.

Разрешая ходатайство ответчика Андреева А.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 19 июля 2016 года № 1555-О, от 29 сентября 2016 года № 2071-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О, постановление от 05 марта 2019 года № 14-П).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям гражданского оборота требуется от юридического лица, последнее, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о не исполнении покупателем Андреевым А.А. обязанности по оплате по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ позднее данной даты, поскольку договором определено, что оплата цены транспортного средства осуществлена покупателем в момент его подписания.

Таким образом, признание ООО «УМ № 11» банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени общества. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском ООО «УМ №11» в лице конкурсного управляющего обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управление механизации № 11» в лице конкурсного управляющего Шелехова Д.В. к Андрееву А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, суд, с учетом положения ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тулы в размере 2089 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2089 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.