Решение по делу № 2-422/2024 от 30.01.2024

Гражданское дело № 2-422/2024

(УИД 30RS0005-01-2024-000280-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием истца Истоминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ахтубинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, врио начальника Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, о наложении судебного штрафа за утрату исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Истомина Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее- УФССП России по Астраханской области), Ахтубинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее- Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области), врио начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А., в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А., выразившиеся в прекращении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А., выразившееся в нарушении положений статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в нарушении имущественных прав взыскателя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А., выразившееся в нарушении положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в соответствие со статьями 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения убытков <данные изъяты>.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за утрату исполнительного документа; за утрату возможности взыскания ущерба, причиненного имуществу взыскателя, на протяжении более 3 лет; в связи моральными и нравственными переживаниями за отказ в предоставлении информации в отношении имущества взыскателя и за игнорирование жалобы;

- повергнуть судебного пристава-исполнителя Бзаубакову Ж.А. судебному штрафу за утрату исполнительного листа в порядке и в размере, которые установлены главой 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которым постановлено: взыскать с Фалахетдиновой О.П. в пользу Истоминой Ю.В. в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области исполнительного документа по гражданскому делу № №- исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фалахетдиновой О.П., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> пользу взыскателя Истоминой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство №-ИП окончено по подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлены, в связи с чем, в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ею направлена жалоба, ответ на которую не поступил. Обратившись в прокуратуру г. Знаменска Астраханской области, получила письменное разъяснение о направлении жалобы на рассмотрение в УФССП России по Астраханской области. Не добившись получения ответа на жалобу, в ДД.ММ.ГГГГ г. повторно обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Знаменска Астраханской области, получив сообщение, что УФССП по Астраханской области ее жалоба рассмотрена, ответ направлен электронной почтой, что не соответствовало действительности. Проведенной органами прокуратуры проверкой установлен, что исполнительный лист ФС № своевременно не возвращен взыскателю, затем утерян судебным приставом-исполнителем Бзаубаковой Ж.А.

Действиями судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А., выразившимися в непринятии мер по эффективному и полному исполнению требований исполнительного документа (не приняты меры по розыску имущества должника, не наложен арест на банковские счета должника), в несвоевременном возврате оригинала исполнительного документа и его утратой, ей (Истоминой Ю.В.) причинены убытки, поскольку на протяжении трех лет утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Административное исковое заявление, исходя из предмета заявленных требований, принято для разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчиков- Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Астраханской области, Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, врио начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фалахетдинова О.П., прокуратура ЗАТО г. Знаменска Астраханской области.

Истец Истомина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявления, указывала на нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.Р. Результаты прокурорской проверки и факт обращения судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа подтверждают факт нарушения ее прав и законных интересов действиями должностного лица, выразившимися в утрате исполнительного листа в отношении должника Фалахетдиновой О.П., в нарушении положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доказательств направления в ее адрес оригинала исполнительного документа в отношении должника Фалахетдиновой О.П. ответчиками не представлено. Настаивала, что ответ УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на ее жалобу она не получала.

Ответчик врио начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А., временно ДД.ММ.ГГГГ г.) исполняющая обязанности начальника отделения на основании приказа врио руководителя УФССП Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №-лс, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнительный документ в отношении должника Фалахетдиновой О.П. возвращен в адрес Истоминой Ю.В. простой почтовой корреспонденцией в установленный законом срок; жалоба Истоминой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован и рассмотрено как заявление (ходатайство), по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. В установленный законом срок копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес взыскателя Истоминой Ю.В. не направлена, оригинал исполнительного документа не направлен ввиду его возвращения взысканию после окончания исполнительного производства. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. с разъяснениями судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А. об окончании исполнительного производства №-ИП и возврата оригинала исполнительного документа простой почтовой корреспонденцией направлены Истоминой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г., корреспонденция получена адресатом 6 ДД.ММ.ГГГГ г. (№

Ответчики Федеральная служба судебных приставов, УФССП по Астраханской области, Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем Федеральной служба судебных приставов по доверенности И.А.Р. представлены отзывы на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника и его имущества; окончание исполнительного производства являлось законным, поскольку на дату окончания в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о наличии у должника денежных средств или иного имущества, за счет которых можно было бы удовлетворить требования взыскателя. Требование о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства заявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г. спустя почти один год с момента, когда истцу стало известно о совершении оспариваемых действий по окончанию исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ г. При желании и проявлении должного интереса к судьбе исполнительного производства истец имел возможность и должен был узнать об окончании исполнительного производства значительно раньше, поскольку сведения об окончании исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ г. непрерывно находились в открытом доступе на сайте ФССП России. Таким образом, истцом пропущен десятидневный срок, установленный законом для оспаривания в суде действий должностных лиц службы судебных приставов. Не возврат оригинала исполнительного документа взыскателю стал следствием объективных препятствий-утраты исполнительного документа, однако он мог быть утрачен любым должностным лицом, в производстве которого находилось исполнительное производство (К.Ю.О., М.М.Г., И.Р.И., Б.Ж.А.). Достоверные доказательства наличия вины Бзаубаковой Ж.А. в утрате исполнительного документа отсутствую. Истцом также пропущен десятидневный срок, установленный законом для оспаривания в суде действий должностных лиц службы судебных приставов. Обращение Истоминой Ю.В., поступившее из прокуратуры ЗАТО г. Знаменска Астраханской области рассмотрено в установленные законом порядке и сроки. При этом, истцом также пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Требование истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку не установлена причинно-следственная связь между утратой исполнительного документа и причинением истцу убытков в размере 1013172,32 руб. (том № 1 л.д. 148-150, том № 2 л.д. 21-26).

Заинтересованные лица Фалахетдинова О.П., прокуратура ЗАТО г. Знаменска Астраханской области о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Прокуратурой ЗАТО г. Знаменска Астраханской области представлены материалы прокурорской проверки по обращениям Истоминой Ю.В.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Истоминой Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которым постановлено: взыскать с Фалахетдиновой О.П. в пользу Истоминой Ю.В. в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Заочное решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № для последующего предъявления в районный отдел службы судебных приставов на принудительное исполнение (№).

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом- исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> К.Ю.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фалахетдиновой О.П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации- в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., уплата государственной пошлины в размере 13200 руб., всего в размере №. в пользу Истоминой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ

В связи с увольнением с федеральной государственной гражданской службы К.Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа руководителя УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Бзаубаковой Ж.А. (том ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы в отношении должника Фалахетдиновой О.П. (№

- 9 ноября 2018 г. в ГУВМ МВД России, в Банки;

- 12 ноября 2018 г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в Банки;

- 22 марта 2019 г. в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 30 июля 2019 г. в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 10 сентября 2019 г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 22 октября 2019 г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 18 ноября 2019 г. в Банки;

- 2 декабря 2019 г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Банки;

- 20 января 2020 г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Банки;

- 28 января 2020 г. запросы информации о должнике или его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 23 марта 2020 г. в Росреестр в ЕГРП;

- 8 мая 2020 г. в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ФНС к ЕГРИП,

- 26 мая 2020 г. запросы информации о должнике или его имуществе;

- 29 мая 2020 г. в Росреестр к ЕГРП;

- 3 июня 2020 г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Банки;

- 5 июня 2020 г. в Росреестр к ЕГРП;

- 17 июня 2020 г. запросы информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Банки;

- 7 августа 2020 г. в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 25 августа 2020 г. запросы информации о должнике или его имуществе;

- 23 октября 2020 г. в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 26 января 2021 г. запросы информации о должнике или его имуществе.

Согласно предоставленным ответам, запрашиваемая информация отсутствует в ГИБДД, в Росреестре, в ПФР о трудовой деятельности отсутствует.

Судебному приставу-исполнителю предоставлена информация:

- из ПФР о СНИЛС должника;

- из ФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и прекращении деятельности на основании собственного решения;

- из ГУВМ МВД России о персональных данных должника и реквизитов документа, удостоверяющего личность;

- из Банков о счетах должника в <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства и в связи с полученной информацией судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>-Банк» (№);

- 1 сентября 2020 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в <данные изъяты>» (№);

- 2 августа 2019 г., 10 мая 2020 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (№);

28 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации (жительства) должника (<адрес>), однако ни последнего, ни принадлежащего ему имущества в результате совершенных действий не установлено, о чем составлен соответствующие акт совершения исполнительных действий (№

Приведенная выше информация об имущественном положении должника по исполнительному производству №-ИП подтверждается сведениями, истребованные судом в рамках настоящего гражданского дела.

<данные изъяты>

Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по закрытому административно-территориальному образованию Знаменск Астраханской области представлены сведения о семейном положении Фалахетдиновой О.П., согласно которым последняя с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованных на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Фалахетдинова О.П. <данные изъяты>. в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по исполнительному производству взысканы <данные изъяты>. (том №).

Перечисление денежных средств взыскателю подтверждается представленными платежными документами, из которых следует, что первоначально денежные средства перечислены на счета Истоминой Ю.В., открытые в ПАО Сбербанк (<данные изъяты>

Денежные переводы, направленные на счета Истоминой Ю.В., открытые <данные изъяты>

Повторно денежные средства перечислены на счет Истоминой Ю.В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. исполнительное производство №-ИП окончено по подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона»; по подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты>

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим прав взыскателя в исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата от проводимых исполнительных действий само по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

При изучении материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества должника, в целях исполнения требований исполнительного документа, причем представленная сводка по исполнительному производству свидетельствует о том, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ГИБДД, Росреестр, Банки и иные кредитные организации, ФНС периодически обновлялись, 28 января 2021 г. совершен выход по месту жительства должника.

Выход по месту жительства должника в целях установления принадлежащего ему имущества, результатов не дал в связи с отсутствием там Фалахетдиновой О.П.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, при отсутствии ссылки заявителя на какие-либо конкретные данные о недостаточности действий указанного должностного лица.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 1 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку имелись законные основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, также указывала на нарушение ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А., выразившимися:

- в нарушении положений статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде неисполнения обязанности по возврату в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

- в нарушении положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с игнорированием ее жалобы, направленной в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Из части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

По доводам судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А., исполнительный документ возвращен в адрес Истоминой Ю.В. простой почтовой корреспонденцией.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист серии ФС № и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя Истоминой Ю.В. (<адрес>) (№

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, постановлению об окончании исполнительного производства от 28 января 2021 г. (порядковый номер в сводке №) присвоен почтовый номер в базе <данные изъяты> (№).

ДД.ММ.ГГГГ г. Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области отсортированная простая почтовая корреспонденции передана в отделение почтовой связи по спискам № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>). Списки простых почтовых отправлений содержат вид почтового отправления, вес почтового отправления и количество почтовых отправлений №).

По информации Акционерного общества «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. <данные изъяты>, простое письмо - почтовое отравление с письменным сообщением, пересылаемом в конверте, без присвоения трек-номера. Простые письма сдаются в отделение почтовой связи без выдачи квитанций о приеме и доставляются через почтовый ящик адресата. Простые почтовые отправления на этапах пересылки не регистрируются, к реестрам не приписываются принимаются к отправке без проведения процедуры идентификации личности отправителя и доставляются в почтовый ящик или вручаются адресатам без расписки в получении. Провести документальную проверку и проследить этапы обработки на пути следования простых почтовых отправлений не представляется возможным №).

Таким образом, исходя из представленных документов, усматривается, что после окончания исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документы ФС № возвращены взыскателю по месту ее регистрации: <адрес>.

Принимая во внимание, что по утверждению истца, оригинал исполнительного листа в ее адрес не поступил, суд приходит к выводу, что исполнительный документ по гражданскому делу № утрачен в ходе почтовой пересылки.

Следует обратить внимание, что Истомина Ю.В. по <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты> адресу: <адрес>.

Истец утверждала, что исполнительный документ, являющийся принадлежащим ей дорогостоящим имуществом на сумму <данные изъяты>., судебный пристав-исполнителя обязан был возвратить заказной почтовой корреспонденцией. Доказательств возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя ответчиком не представлено. В то время, как проведенной органами прокуратуры проверкой установлено, что исполнительный лист ФС № своевременно не возвращен взыскателю, утерян судебным приставом-исполнителем Бзаубаковой Ж.А.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 (далее - Инструкция № 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно пункту 4.8.5. Инструкция № 682 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов.

Документы, отправляемые фельдъегерской связью, передаются фельдъегерю по реестру установленного образца, в котором также отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Регистрационные номера отправляемых документов также указываются на конвертах, в которые они вложены.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, законом установлена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не все принимаемые судебным приставом в рамках исполнительного производства копии постановлений, в том числе оригинал исполнительного документа.

Вопреки доводам истца, исполнительный документ является не дорогостоящим имуществом, а документом, который дает основание для возбуждения исполнительного документа. В исполнительном листе содержится информация о принятом судебном акте, который подлежит неукоснительному исполнению.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительных производств и исполнительного документа, а положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой; в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный лист по гражданскому делу № утрачен в ходе почтовой пересылки, основания для привлечения судебного пристава-исполнителя Бзаубакову Ж.А. к ответственности за утрату переданного ей на исполнение исполнительного документа, выданного судом, отсутствуют.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области поступила жалоба Истоминой Ю.В., в которой она просила провести служебную проверку по факту нарушения требований закона и ее имущественных прав халатными действиями судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А., которая окончив ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство в отношении Фалахетдиновой О.П., не возвратила в адрес взыскателя исполнительный лист ФС №; провести проверку на соответствие сотрудников занимаемым должностям. Требовала возвратить оригинал исполнительного документа для его повторного предъявления на принудительное исполнение, направив его с письменными разъяснениями причин нарушения прав взыскателя по адресу: <адрес>. (№

Жалоба Истоминой Ю.В. зарегистрирована по категории «заявление (ходатайство)» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-Х) (том №).

Заявление (ходатайство) рассмотрено судебным приставом-исполнителем Бзаубаковой Ж.А., по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (том №).

Из объяснений ответчика Бзаубаковой Ж.А., данных в ходе рассмотрения спора по существу, в возражениях на исковое заявление от 2 апреля 2024 г., в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в установленный законом срок копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес взыскателя Истоминой Ю.В. не направлена, оригинал исполнительного документа не направлен ввиду его возвращения взысканию после окончания исполнительного производства. Копия постановления от 28 марта 2023 г. с разъяснениями судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А. об окончании исполнительного производства №-ИП и возврата оригинала исполнительного документа простой почтовой корреспонденцией направлены Истоминой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор №), корреспонденция получена адресатом 6 февраля 2024 г. (№).

26 мая 2023 г. Истомина Ю.В. в Ахтубинскую городскую прокуратуру направила обращение по электронной связи о проведении проверки и об установлении виновных должностных лиц и предъявлении им обвинения по статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указав, что без ее уведомления судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, оригинал исполнительного документа не возвращен, жалоба оставлена без ответа (№).

Указанное обращение 31 мая 2023 г. направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру ЗАТО г. Знаменска Астраханской области.

В свою очередь, прокуратурой ЗАТО г. Знаменска Астраханской области обращение Истоминой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г. направлено в УФССП России по Астраханской области для рассмотрения по подведомственности, о чем уведомлена Истомина Ю.В. (№).

УФССП России по Астраханской области обращение Истоминой Ю.В. рассмотрено и по электронной почте направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-АС, из которого следует, что проведенной проверкой установлен факт нарушениями должностными лицами Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области положений пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившийся: в принятии несвоевременных мер по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП в отношении Фалахетдиновой О.П.; в нарушении процессуальных сроков рассмотрения поданных в адрес подразделения ходатайств, заявлений, жалоб сторон исполнительного производства. По факту выявленных нарушений врио начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А. депремирована по итогам работы за очередной период работы; должностному лицу даны указания об устранении выявленных нарушений путем направления в адрес Ахтубинского районного суда Астраханской области заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Фалахетдиновой О.П. (№).

Приведенное выше информационное письмо УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. №-АС направлено в адрес Истоминой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой (том № 1 л.д. 49); для сведения в адрес прокуратуры ЗАТО г. Знаменска Астраханской области заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор №), получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (№).

По доводам Истоминой Ю.В. информационное письмо УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-АС ей не направлялось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступил ответ УФССП России по Астраханской области на иные обращения, связанные с нарушением ее прав как должника по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, представленный истцом скриншот с электронной почты, не является идентичным отчету об отправке электронной почты, представленному УФССП по Астраханской области (№).

Так, отчет УФССП содержит сведения о направлении цифровой информации 14 июля 2023 г. в 22-00 часов, объемом 1,9 Мегабайт. В то время, как скриншот свидетельствует о получении цифровой информации ДД.ММ.ГГГГ г. в 17-46 часов, объемом 18 Килобайт.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Истомина Ю.В. вновь обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Знаменска с жалобой об игнорировании ее обращений.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЗАТО г. Знаменска Астраханской области Истоминой Ю.В. по электронной почте направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому в ходе проверки установлено, что обращение Истоминой Ю.В., направленное в адрес УФССП России по Астраханской области, рассмотрено в установленные законом сроки, письменный ответ за подписью заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области С.А.С. дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен заявителю по адресу электронной почты, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты. Дополнительно указано, что в ходе проверки установлен факт нарушения должностными лицами Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области положений пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившийся: в принятии несвоевременных мер по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП в отношении Фалахетдиновой О.П. По факту выявленных нарушений врио начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А. депремирована по итогам работы за очередной период работы. В связи с утратой исполнительного листа ФС № в отношении должника Фалахетдиновой О.П. врио начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. в Ахтубинский районный суд Астраханской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, при получении которого, он будет направлен в адрес взыскателя Истоминой Ю.В. Основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется №).

10 января 2024 г. Истомина Ю.В. в прокуратуру г. Знаменска Астраханской области направила обращение, в котором утверждала о некомпетентном рассмотрении прокуратурой ее обращений, халатном обращении к рассмотрению жалоб, указав, что ответ из УФССП по Астраханской области она не получала, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо, касающееся административного дела по административному иску к Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о незаконном размере удержаний из заработной платы. В жалобе Истомина Ю.В. требовала возобновить проверку относительно правомерности действий должностных по исполнительному производству в отношении Фалахетдиновой О.П., установить виновных лиц и привлечь их к установленной законом ответственности, а также предоставить ответ заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области С.А.С. на ранее направленную ею жалобу (№).

В ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры опрошены Истомина Ю.В., судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А.

Согласно письменным объяснениям Истоминой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., последняя пояснила, что представленный на обозрение ответ УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобу она не получала. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в рассмотрении Ахтубинским районным судом Астраханской области заявления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, результат рассмотрения ей неизвестен. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Ахтубинский районный суд Астраханской области подано административное исковое заявление к Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А. (том №).

Согласно письменным объяснениям Бзаубаковой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Фалахетдиновой О.П. ей передано на исполнение в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя К.Ю.О. Ею были направлены запрос в Банки, ГИБДД, Росреестр, ПФР, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации; в рамках исполнительного производства с должника взыскано 28 рублей. 28 января 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможность взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю простой почтовой корреспонденцией. Жалоба Истоминой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ как заявление (ходатайство), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, копия которого Истоминой Ю.В. не направлена. ДД.ММ.ГГГГ ею (Бзаубаковой Ж.А.) в Ахтубинский районный суд Астраханской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Фалахетдиновой О.П. (том №).

Заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области Ш.С.В. в адрес прокуратуры ЗАТО г. Знаменска Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ направлено информационное письмо исх. №-сш, в котором разъяснено, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Истоминой Ю.В. указан некорректный исходящий номер №-АС. Установлено, что под таким номером зарегистрирован другой ответ на обращение Истоминой Ю.В., зарегистрированное в Управлении от ДД.ММ.ГГГГ Оба ответа отсканированы и направлены единым файлом на электронную почту Истоминой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке. В целях устранения нарушений в ответе от ДД.ММ.ГГГГ скорректирован исходящий номер на верный №-АС; копия ответа повторно направлена в адрес заявителя на почтовый адрес. Дополнительно сообщено, что сотрудниками Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области приняты меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский районный суд Астраханской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Фалахетдиновой О.П. По факту выявленных нарушений врио начальника отделения Бзаубакова Ж.А. депремирована по итогам работы за очередной отчетный период работы, ей строго указано об исключении фактов нарушения положений Федерального закона (том №).

К материалам проверки приобщено информационное письмо УФССП России по Астраханской области от 14 июля 2023 г. исх. №-АС, повторно направленное Истоминой Ю.В. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., с приложением отчета об отправке (том № оборот).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора ЗАТО г. Знаменска Астраханской области утверждено заключение о результатах проверки обращения Истоминой Ю.В. (№).

Так, согласно заключению в ходе проверки установлено, что сотрудниками Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области допущено нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении заявления Истоминой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также законодательства об исполнительном производстве при осуществлении принудительного взыскания в отношении Фалахетдиновой О.П.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЗАТО г. Знаменска Астраханской области в адрес Истоминой Ю.В. по электронной почте направлено информационное письмо, в котором изложено о результатах прокурорской проверки (№).

Одновременно 7 февраля 2024 г. и.о. прокурора ЗАТО г. Знаменска Астраханской области в адрес временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Астраханской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производства и о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, указано о принятии мер по получению дубликата исполнительного документа ФС № в отношении Фалахетдиновой О.П.; об исключении фактов нарушения закона при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации; о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (том № л.д. 67-69).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполняющий обязанности начальника отделения-старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №. В заявлении Бзаубакова Ж.А. указала, что исполнительный документ был утрачен в ходе почтовой пересылки, требования исполнительного документа должником не исполнены (том №

При рассмотрении заявления в ходе судебного заседания участвовала взыскатель по исполнительному производству Истомина Ю.В., которая разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что доводы, изложенные в информационном письме Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области о том, что исполнительный документ направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией, считает недостоверными, поскольку исполнительный лист является дорогостоящим документом и подлежит направлению заказной почтовой корреспонденцией. Настаивала, что в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства с должника не взыскивались, исполнительный лист ФС № после окончания исполнительного производства ни по адресу регистрации (<адрес>), ни по адресу фактического проживания (<адрес>) не получала (том №).

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление исполняющего обязанности начальника отделения-старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника Фалахетдиновой О.П. по гражданскому делу № по исковому заявлению Истоминой Ю.В. к Фалахетдиновой О.П. о возмещении ущерба; восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Фалахетдиновой О.П. по гражданскому делу № (том №).

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что местонахождение исполнительного документа неизвестно, он безвозвратно утрачен. При этом, решение суда по гражданскому делу № не исполнено.

Определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу, дубликат исполнительного документа серии ФС № по гражданскому делу № выдан взыскателю Истоминой Ю.В., предъявлен на принудительное исполнение в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С. на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фалахетдиновой О.П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации- материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, в размере 1013200 руб. в пользу Истоминой Ю.В. (том №).

В ходе рассмотрения спора по существу Истомина Ю.В. настаивала, что результаты прокурорской проверки и факт обращения судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа подтверждают факт нарушения ее прав и законных интересов действиями должностного лица, выразившимися в утрате исполнительного листа в отношении должника Фалахетдиновой О.П.

Между тем, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными, а также установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу или приговором суда.

Результаты прокурорской проверки не относятся к общеизвестным обстоятельствам, не имеют преюдициального значения и не могут служить основанием для освобождения от доказывания изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документы ФС № возвращены взыскателю по месту ее регистрации: <адрес>. Исполнительный документ по гражданскому делу № утрачен в ходе почтовой пересылки.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем оригинал исполнительного документа направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен и об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя.

В части исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А., выразившееся в нарушении положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и по результатам его рассмотрения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Установлено, что жалоба Истоминой Ю.В. поступила в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по категории «заявление (ходатайство)» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-Х).

Заявление (ходатайство) Истоминой Ю.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем Бзаубаковой Ж.А. согласно положениям части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Из объяснений ответчика Бзаубаковой Ж.А., данных в ходе рассмотрения спора по существу, в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный законом срок копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Истоминой Ю.В. не направлена, оригинал исполнительного документа не направлен ввиду его возвращения взысканию после окончания исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу четвертому пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истомина Ю.В. обратилась в суд за защитой нарушенных прав, подав административное исковое заявление. Однако, исходя из заявленных требований– об оспаривании действий и бездействия судебного пристава- исполнителя, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, о наложении судебного штрафа за утрату исполнительного листа, суд пришел к выводу об определении вида судопроизводства- гражданское и принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что требования Истоминой Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются объектом судебной проверки в гражданском процессе, исходя из характера таких требований, суд полагает необходимым прибегнуть к нормам законодательства (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), регламентирующим сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; а также основания для признания оспоренных действий (бездействия) незаконными.

Так, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку обращение Истоминой Ю.В. не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, то данное обращение подлежало рассмотрению ответчиком по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку фактически было направлено на получение информации в рамках оконченного исполнительного производства. Вынесение в данном случае постановления, а не письма в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку его заявление было рассмотрено по сути в установленный законом срок, однако, мотивированный ответ, содержащий, в том числе информацию, о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) заявителю своевременно не направлен.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А. об окончании исполнительного производства №-ИП и возврата оригинала исполнительного документа простой почтовой корреспонденцией направлены Истоминой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор №), корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том № №).

Вместе с тем, несвоевременное направление ответа заявителю не повлекло нарушения прав и законных интересов истца как взыскателя.

Жалоба Истоминой Ю.В. фактически содержала требование о возврате исполнительного документа, которое не могло быть исполнено ввиду его (исполнительного листа) своевременного возврата взыскателю после окончания исполнительного производства в отношении должника Фалахетдиновой О.П.

При этом, до обращения Истоминой Ю.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г. исполняющий обязанности начальника отделения-старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, которое судом было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесен судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Фалахетдиновой О.П. и о восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Следует обратить внимание, что в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № взыскатель Истомина Ю.В. не настаивала на выдаче дубликата исполнительного листа, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено законом в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Истоминой Ю.В. о нарушении ее прав стало известно:

- по доводам, изложенным в исковом заявлении и озвученных истцом в ходе судебного разбирательства, об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Фалахетдиновой О.П. по подпункту 3 пункта 1 статьи 47, подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Истоминой Ю.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФССП;

- по доводам, изложенным в исковом заявлении, по материалам дела об утрате исполнительного документа и несвоевременном направлении ответа на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, Истоминой Ю.В. впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-АС, полученного по электронной почте; повторно ДД.ММ.ГГГГ при получении информационного письма и.о. прокурора ЗАТО г. Знаменска Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

По итогам представленных доказательств, принимая во внимание, что Истомина Ю.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного законом срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Неоднократное обращение в органы прокуратуры с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку все жалобы по сути являлись идентичными, а по результатам первой проверки уже были конкретно установлены факты окончания исполнительного производства, утраты исполнительного документа и несвоевременного направления ответа на жалобу Истоминой Ю.В., зарегистрированную по категории заявление (ходатайство).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. в рамках исполнительного производства №-ИП проводился комплекс мер по выявлению имущества должника, запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ГИБДД, Росреестр, Банки и иные кредитные организации, ФНС периодически обновлялись; после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа ФС № возвращен взыскателю по месту ее регистрации и был утрачен в ходе почтовой пересылки; вступившим в законную силу определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению врио начальникв Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № и восстановлен срок его предъявления на исполнение, а несвоевременное направление ответа заявителю на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения прав и законных интересов истца как взыскателя, материалами дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А., выразившиеся в прекращении исполнительного производства №-ИП; в нарушении положений статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в нарушении имущественных прав взыскателя; в нарушении положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, истец, заявляя исковые требования, настаивает на том, что утрата исполнительного документа в отношении должника Фалахетдиновой О.П. явилась причиной наступления убытков в размере 1013172,32 руб.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Материалами дела невозможность исполнения требований исполнительного документа не подтверждена, вступившим в законную силу определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению врио начальникв Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № и восстановлен срок его предъявления на исполнение. Дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № взыскателем предъявлен на исполнение, ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

А потому сумму задолженности по исполнительному производству нельзя признать убытками истца, понесенными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (не доказаны как сам факт возникновения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой исполнительного документа).

Длительность неисполнения требований исполнительного документа сама по себе, при недоказанности утраты фактической возможности такого исполнения, не может служить основанием для взыскания убытков.

Поскольку установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника Фалахетдиновой О.П. судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного исполнения, что отражено в материалах исполнительного производства, а также принимая во внимание, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа ФС № возвращен взыскателю по месту ее регистрации и был утрачен в ходе почтовой пересылки; вступившим в законную силу определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению врио начальникв Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № и восстановлен срок его предъявления на исполнение, а несвоевременное направление ответа заявителю на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения прав и законных интересов истца как взыскателя, доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с государства убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Истоминой Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ахтубинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, врио начальника Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бзаубаковой Ж.А., выразившиеся в прекращении исполнительного производства №-ИП; выразившееся в нарушении положений статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в нарушении имущественных прав взыскателя; выразившееся в нарушении положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; о привлечении должностного лица к ответственности за утрату исполнительного документа; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения убытков, о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 г.

Судья:                       Куликова М.Д.