Решение по делу № 2-309/2021 от 04.12.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005333-21

№2-309/2021                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием ответчиков Тихонова Д.В., Тихоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тихонову Дмитрию Владимировичу, Тихоновой Екатерине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к Тихонову Д.В., Тихоновой Е.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и Тихоновым Д.В., Тихоновой Е.Е.; взыскании в солидарном порядке с Тихонова Д.В., Тихоновой Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390555 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 351923 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом – 35717 руб. 35 коп.; неустойка – 2914 руб. 40 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7105 руб. 55 коп.; обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее Тихонову Д.В., Тихоновой Е.Е. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому:

- жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1584900 руб.;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1638000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и Тихоновым Д.В., Тихоновой Е.Е. (заемщиками) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последним банком предоставлен кредит на «Строительство жилого дома» в размере 484000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок 180 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщики в свою очередь на условиях солидарной ответственности обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования договора потребительского кредита) заёмщики приняли на себя обязательство уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, тогда как заёмщики систематически не исполняют свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась приведённая выше задолженность. Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора заемщиками оставлены без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Климова Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, при этом в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Тихонов Д.В., Тихонова Е.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, при этом пояснили суду, что не оспаривают наличие задолженности, заявленной стороной истца. Они не вошли в график платежей. Образование просроченной задолженности связано с задержкой заработной платы, выдачей заработной платы не в полном объёме. К мировому соглашению стороны не пришли.

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и Тихоновым Д.В., Тихоновой Е.Е. (заемщиками) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 484000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок 180 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, на строительство объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а заёмщики в свою очередь обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения <данные изъяты> числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей, определенных по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, в размере 3345 руб. 66 коп. и последнего платежа в размере 1887 руб. 98 коп. (пункты 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заёмщик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Заемщики выразили свое ознакомление с Индивидуальными условиями кредитования и с содержанием Общих условий кредитования и согласились с ними, подписав Индивидуальные условия кредитования собственноручно.

ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив кредит в размере 484000 руб. на расчетный счёт заёмщиков № согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объекты недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации залогодержателю – ПАО Сбербанк с совершением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за №, в связи с чем у суда не имеются сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к заёмщикам по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора заёмщики систематически несвоевременно уплачивали кредитору проценты за пользование кредитом, нарушали сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем за ними образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390555 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 351923 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом – 35717 руб. 35 коп.; неустойка – 2914 руб. 40 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчётом.

Судом проверен представленный расчет, признан верным. Доказательств того, что ответчики Тихонов Д.В., Тихонова Е.Е. исполнили свои обязательства и погасили задолженность по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последними суду не представлено. Более того ответчики не оспаривали наличие заявленной в иске задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Тихонов Д.В. и Тихонова Е.Е., выступающие в качестве солидарных заёмщиков, возложенные на себя кредитным договором обязанности не исполняют, систематически допускают просрочки платежей по кредитному договору, что указывает на существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390555 руб. 07 коп. правомерны, полностью подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащих на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве Тихонову Д.В. и Тихоновой Е.Е., что следует из п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщики систематически не исполняют условия кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № составляет 1761000 руб., а земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 1820000 руб.

При таких обстоятельствах, залоговая стоимость жилого <адрес> равна 1584900 руб. (1761000 х 90%), а земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – 1638000 руб. (1820000 х 90%).

Учитывая приведённые нормы материального права, суд полагает необходимым определить способ реализации объектов недвижимости – с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого <адрес> в размере 1584900 руб., а земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1638000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке фактически понесённые последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7105 руб. 55 коп. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в не доплаченном истцом размере по 3000 руб. с каждого, а именно за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тихоновым Дмитрием Владимировичем, Тихоновой Екатериной Евгеньевной.

Взыскать солидарно с Тихонова Дмитрия Владимировича, Тихоновой Екатерины Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390555 (триста девяносто тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 351923 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом – 35717 руб. 35 коп.; неустойка – 2914 руб. 40 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины 7105 (семь тысяч сто пять) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Тихонову Дмитрию Владимировичу, Тихоновой Екатерине Евгеньевне на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому:

- жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1584900 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот) руб.;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1638000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с Тихонова Дмитрия Владимировича, Тихоновой Екатерины Евгеньевны в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере по 3000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 года.