Решение по делу № 12-105/2023 от 06.04.2023

                                                                                          Дело № 12-105/2023

УИД 91МS0088-01-2023-000305-26

РЕШЕНИЕ

08 июня 2023 г.                                                                         г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева Александра Геннадиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № г. о привлечении к административной ответственности Князева А.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № г. Князев Александр Геннадиевич привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Князев А.Г. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а также имеется указание на наступившие последствия правонарушения «телесные повреждения». Между тем, согласно постановлению мирового судьи, Князеву А.Г. вменены иные последствия правонарушения, а именно «физическая боль».

Вместе с тем, автор жалобы утверждает, что он не наносил Кулеву М.Ю. удар левой рукой в область нижней губы, а сам подвергся насильственным действиям со стороны Кулева М.Ю., выразившимся в его попытке выбить из правой руки Князева А.Г. мобильный телефон, при помощи которого он осуществлял видеосъемку происходящих событий и в попытке потерпевшего нанести ему удар правой рукой, в результате чего он был вынужден обороняться. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, приложенной к материалам дела, однако данное доказательство осталось без внимания мирового судьи.

Также, мировой судья оставил без внимания многочисленные противоречия об обстоятельствах конфликта в показаниях потерпевшего Кулева М.Ю. и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО15, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО8 По мнению автора жалобы являются недопустимыми доказательствами акт осмотра потерпевшего, который был осмотрен на следующий день после конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а также копия объяснения Кулёва М.Ю., при отсутствии подлинника данного документа.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО9 поддержали доводы жалобы.

Кулёв М.Ю. и его представитель ФИО10 возражали против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, Кулёв М.Ю. пояснил, что в результате действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения на внутренней части губы.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому последнему вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в ходе конфликта, произошедшего во дворе <адрес> Князев А.Г. нанес один удар кулаком правой руки в область нижней губы Кулёва М.Ю., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения (л.д. 2).

Признавая Князева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что последний совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. во дворе около многоквартирных домов №а-187 по <адрес>, в ходе конфликта Князев А.Г. нанес Кулёву М.Ю. один удар левой рукой в область нижней губы, в результате чего причинил последнему физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, конструкция диспозиции данной статьи предполагает альтернативную диспозицию и административной ответственности подлежат деяния выразившиеся 1) в нанесении побоев; или 2) в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль,

Из протокола об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Князев А.Г. причинил Кулёву М.Ю. физическую боль и телесные повреждения.

Мировой судья в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал лишь о причинении Князевым А.Г. физической боли Кулёву М.Ю. При этом доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о непричинении потерпевшему побоев, в постановлении не приведены.

При этом на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении Кулёв М.Ю. последовательно заявлял о причинении ему телесных повреждений в области нижней губы справа.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ),

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст., 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли или побоев и причинной связью между ними.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Между тем, материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены.

В материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Князевым А.Г. умышленных насильственных действий или побоев по отношению к потерпевшему, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о необходимости его привлечения к административной ответственности.

Так, как следует из материалов дела, у потерпевшего Кулёва М.Ю. на основании акта осмотра потерпевшего на наличие (отсутствие) телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11, были зафиксированы телесные повреждения в виде гематомы на нижней губе справа (л.д. 15,16).

Из пояснений Кулёва М.Ю. следует, что данное телесное повреждение образовалось у него в результате удара левым кулаком, нанесенного ФИО1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Князев А.Г. категорически отрицал факт нанесения удара кулаком по лицу Кулёва М.Ю., пояснив, что в ходе конфликтной ситуации с Кулёвым М.Ю., чтобы избежать провокации он осуществлял съемку на свой мобильный телефон. В свою очередь потерпевший неожиданно нанес ему удар по руке, в которой находился мобильный телефон, а также пытался нанести удар правой рукой, при этом Князев А.Г. воспрепятствовал ему, отведя его руку в сторону, и оттолкнув от себя.

Свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили показания Кулёва М.Ю.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что видел на губе у Кулёва М.Ю. кровь, при этом присутствовавшие люди пояснили, что его ударил Князев А.Г.

Свидетель ФИО6 пояснил, что самого конфликта он не видел, однако со слов присутствовавших узнал, что между ФИО1 и Кулёвым М.Ю. произошла драка. Свидетели ФИО13 и ФИО14, состоящие в должности УУП ОМВД России по <адрес> пояснили, что приехали по вызову Князева А.Г. и видели Кулёва М.Ю., у которого на губе была гематома, которая с его слов была причинена ему Князевым А.Г.

Свидетель Волошин П.П. был очевидцем словестного конфликта между ФИО16 и ФИО1 по поводу проведения видеосъемки. После этого он отвлекся и дальнейшего конфликта не видел.

Свидетели ФИО17, ФИО7 и ФИО18 пояснили, что они были очевидцами того, как Князев А.Г. производил видеосъемку во дворе дома, Кулёв М.Ю. несколько раз хватал Князева А.Г. за руку, пытался выбить мобильный телефон, при этом Князев А.Г. никаких ударов ему не наносил.

Признавая Князева А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья принял во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО19 и ФИО13, при этом отверг как недостоверные показания свидетелей ФИО17 и ФИО7, указав, что они могут заблуждаться в деталях.

По мнению суда, мировой судья не привел достаточных и обоснованных доводов, по которым он принял во внимание показания одних свидетелей, подтверждавших вину Князева А.Г., и отверг показания других свидетелей, свидетельствующих о его невиновности. При отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы об объеме, локализации, степени тяжести телесных повреждений Кулёва М.Ю., а также механизме и времени их образования, доводы Князева А.Г. о том, что он не наносил умышленного удара по лицу потерпевшего, не опровергнуты. С учетом длительности времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий, возможность назначения судебно-медицинской экспертизы в настоящее время утрачена.

Кроме того, из представленной Князевым А.Г. видеосъемки следует, что между ним и Кулёвым М.Ю. действительно имелся конфликт, при этом, все юридически значимые обстоятельства, указанные потерпевшим в качестве телесных повреждения, либо побоев (иного причинения физического вреда) на представленной видеозаписи не зафиксированы.

Кроме того, мировой судья при описании объективной стороны правонарушения не конкретизировал, какие действия, совершенные Князевым А.Г. в отношении Кулёва М.Ю. он считает доказанными – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Таким образом, достаточных доказательств, изобличающих Князева А.Г. в умышленном совершении им в отношении Кулёва М.Ю. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании указанных обстоятельств, с учетом положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Князева Александра Геннадиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № г. о привлечении к административной ответственности Князева А.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ – удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –