Решение по делу № 2-663/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-663/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 января 2020 г.                                                                    г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Булавка Е.А.                           с участием:

                  представителя истца ООО «Парк Форос» - Насибуллиной Г.Р. (доверенность от 27.01.2020 г.),

                  представителя третьего лица НАО «Рестор» - Горшковой В.А. (доверенность от 20.12.2019 г.),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парк Форос» к Князевой Марине Владимировне о расторжении договора, возложении обязанности освободить нежилое помещение, обязании подписать акт приёма-передачи (возврата) помещения,

установил:

                 ООО «Парк Форос» обратилось в суд с иском к Князевой М.В., мотивируя тем, что на основании договора, заключённого с НАО «Рестор», владеет помещением (комнатой №<номер>) в административно-гаражном здании                        в доме № <адрес>. Указанное помещение                 истец передал в субаренду Князевой М.В. на основании договора от 07.08.2018 г. Условием договора субаренды предусмотрено, что в случае неоплаты субарендной платы в течение двух месяцев подряд, договор с субарендатором подлежит расторжению. Ответчик субарендную плату не вносит, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор субаренды, обязать ответчика освободить помещение, обязать ответчика подписать акт приёма-передачи помещения                    (л.д. 1-3).

                   В судебном заседании представитель истца ООО «Парк Форос» - Насибуллина Г.Р. требования поддержала по основаниям, изложенным                           в заявлении, дала согласие на вынесение заочного решения.

                   Ответчик Князева М.В. в судебном заседании не присутствовала, почтовые извещения, направленные по месту фактического нахождения и месту регистрации, возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

                    Представитель третьего лица НАО «Рестор» - Горшкова В.А., привлечённый определением от 29.11.2019 г. (л.д. 59), в судебном заседании требования поддержала по тем же доводам, что и истец.

                    Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Князевой М.В., суд исходит из того, что ответчик уведомлялась как по месту фактического нахождения, так и по месту регистрации. Таким образом, суд выполнил обязанность по извещению ответчика. Не получая почтовую корреспонденцию Князева злоупотребляет своими правами. В связи с чем, ответчика следует признать извещённым надлежащим образом и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                    Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    Исходя из абзаца 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

                      Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены                      с лишением владения.

                      Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом                                 или договором.

                      В судебном заседании установлено, что ООО «Парк Форос»                      на основании договора, заключённого с НАО «Рестор», владеет нежилым помещением площадью 34 кв.м. (комнатой №<номер>) в административно-гаражном здании (второй этаж) в <адрес>                           (л.д. 4-17).

                      07.08.2018 г. ООО «Парк Форос» передал указанное помещение                   в субаренду Князевой М.В., <дата> года рождения на срок работы ответчика            в ООО «Парк Форос» (л.д. 19-21).

                      Одним из условий договора субаренды является то, что                               он расторгается в случае, если субарендатор (Князева) не вносит субарендную плату в течение двух месяцев подряд (п. 5.5. договора).

                      В данном случае Князева М.В. имеет задолженность по договору                 в размере 3 900 рублей, то есть не оплатила субаренду в течение более двух месяцев подряд. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

                      Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,               что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

                     Неуплата субарендной платы в течение двух сроков подряд является существенным нарушением, в связи с чем, договор субаренды подлежит расторжению на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

                     Поскольку договор субаренды расторгается, на Князеву                              в силу абзаца 8 ст. 12 ГК РФ необходимо возложить обязанность освободить спорное нежилое помещение.

                     При этом суд считает излишним требование истца о возложении              на Князеву обязанности подписать акт приёма-передачи (возврата) нежилого помещения.

                      Решение суда об освобождении помещения, если оно не будет исполнено добровольно, подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»,                       в связи с чем, специального указания на обязанность Князевой подписать                  акт приёма-передачи (возврата) нежилого помещения не требуется.

                      Государственную пошлину в размере 6000 рублей необходимо взыскать с Князевой в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Парк Форос» удовлетворить.

                   Обязать Князеву Марину Владимировну, <дата> года рождения освободить нежилое помещение (комнату №<номер>) площадью 34 кв.м., расположенное в административно-гаражном здании (2 этаж) в доме № <адрес>

                    В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу               с ограниченной ответственностью «Парк Форос» отказать.

                    Взыскать с Князевой Марины Владимировны в пользу Общества                  с ограниченной ответственностью «Парк Форос» 6000 рублей в счёт государственной пошлины.

                    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской                     суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

                    Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                       в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

                    Решение в окончательной форме принято 28.01.2020 г.

            СУДЬЯ                                                                                       ГОРБОВ Б.В.