Решение по делу № 33-10914/2021 от 04.10.2021

Дело № 33-10914/2021 (2-866/2020)

59RS0006-02-2020-000304-27

Судья – Шардакова Н.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В., при секретаре Климовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 11 октября 2021 года дело по частной жалобе Колчановой Ольги Александровны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Оруджева Азера Султалиевича о взыскании солидарно с Колчановой Ольги Александровны, Котенко Светланы Леонидовны судебной неустойки в связи с неисполнением решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2020 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колчановой Ольги Александровны, Котенко Светланы Леонидовны в пользу Оруджева Азера Султалиевича судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения должниками обязательства в натуре за период с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Оруджев А. С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колчановой О.А., Котенко С.Л. судебной неустойки в связи с неисполнением решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2020.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного г.Перми от 15.06.2020 его требования удовлетворены, однако ответчиками до настоящего времени не исполнены. В связи с чем просит взыскать солидарно с Колчановой О.А., Котенко С.Л. судебную неустойку из расчета 1 500 рублей в день за период с 18.08.2020 по 09.04.2021 в размере 325 500 рублей, продолжить начисление судебной неустойки до дня фактического исполнения решения суда в размере 1 500 рублей за каждый день его неисполнения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колчановой О.В. содержится просьба об отмене определение суда, указано, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится гражданское дело № **/2020 по иску Котенко С.Л. и Колчановой О.А. к Оруджеву А.С. о разделе земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером ** и исковое заявление Колчановой О.А. о разделе земельного участка по указанному адресу, в связи с чем Колчановой О.В. было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2020 по делу № **/2020. 28.04.2021 судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства по делу № **/2020 до рассмотрения заявления Колчановой О.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2020. Данное обстоятельство судом при вынесении обжалуемого определения не учтено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2020 постановлено:

«Исковые требования Оруджева Азера Султалиевича к Колчановой Ольге Александровне, Котенко Светлане Леонидовне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Колчанову Ольгу Александровну, Котенко Светлану Леонидовну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа одноэтажного нежилого строения, габаритами 8 х 5,8 метров, площадью застройки 46,4 кв.м., общей площадью 42,3 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Оруджева Азера Султалиевича к Колчановой Ольге Александровне, Котенко Светлане Леонидовне - отказать.

В удовлетворении иска Оруджева Азера Султалиевича к Котенко Андрею Валерьевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, взыскании судебной неустойки - отказать».

Указанное решение вступило в законную силу 17.07.2020, исполнительное производство №** возбуждено 23.01.2021.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебной неустойки, судья исходил из того, что срок, установленный решением суда для его исполнения о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, путем демонтажа одноэтажного нежилого строения, сносу истек - 18.08.2020, данная обязанность ответчиками не исполнена, доказательств существования обстоятельств, препятствующих ответчикам своевременно исполнить судебный акт, а также сведений о прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановление исполнительного производства, отклоняются, поскольку в случае удовлетворения указанного заявления об отсрочке исполнения решения суда судебная неустойка на период отсрочки исполнения решения не подлежала бы начислению, в связи с чем, довод частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не может. При этом определение о приостановлении исполнительного производства по делу № **/2020 было вынесено 28.04.2021, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, в настоящее время определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.05.2021 в удовлетворении заявления Колчановой О.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2020 отказано. Определением Пермского краевого суда от 09.08.2021 определение суда от 28.05.2021 оставлено без изменения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Колчановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья: