Решение по делу № 11-144/2021 от 17.09.2021

Дело № 11-144/2021

Мировой судья судебного участка № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Исмаилова Н.Б.

(дело № 2-569/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Надежда» к Соколовой В.М., Соколову Е.В., Соколову А.Е., Соколовой Е.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ТСЖ «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ТСЖ «Надежда» обратилось в суд с иском к Соколовой В.М., Соколову Е.В., Соколову А.Е., Соколовой Е.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчик Соколова В.М. является собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по указанному адресу также проживают ответчики Соколов Е.В., Соколов А.Е., Соколова Е.В. ТСЖ «Надежда» по <дата обезличена> являлось управляющей компанией указанного дома. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) от <дата обезличена> принято решение о внесении взносов на покрытие затрат ТСЖ «Надежда» в размере 305 158,20 руб. за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год в связи с переходом с <дата обезличена> в управляющую компанию ООО УК «Качество жизни». Взнос на покрытие затрат составил 95,25 руб. за 1 кв. м жилой площади. Взнос по квартире ответчиков – 6 248,40 руб. Указанная задолженность ответчиками не погашена.

Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 6 248,40 руб., судебные расходы (том 1 л.д. 2-5, том 2 л.д. 25-28).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Качество жизни» (том 2 л.д. 53-55).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ТСЖ «Надежда» исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнила, что задолженность в сумме 305 158,20 руб. образовалась в связи с не оплатой заработной платы председателя, бухгалтера, обучения персонала, оплаты страховых взносов, штрафов, пеней, налога по УСН, уборки в подъездах, освещения и замены лампочек, обслуживания и содержания банковского счета, годового обслуживания по утилизации ртутьсодержащих отходов и т.д. Данные статьи расходов были предусмотрены протоколами заседаний ТСЖ «Надежда» и являются коммунальными платежами.

Ответчики Соколова В.М., Соколова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ТСЖ «Надежда» не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что своевременно производили оплату всех коммунальных услуг, задолженности в виде содержания и технического обслуживания дома перед истцом не имеют, полагают, что ТСЖ «Надежда» не имеет права взыскивать с жильцов дома денежные средства на оплату заработной платы председателю, премий техническому персоналу, приобретение канцелярских товаров и т.д., поскольку данные затраты не являются коммунальными платежами.

Ответчик Соколов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ТСЖ «Надежда» не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчики своевременно оплачивали коммунальные платежи, задолженности по коммунальным услугам перед ТСЖ «Надежда» не имеют. Ссылка истца на решение общего собрания собственников помещений в МКД от <дата обезличена> неправомерна, поскольку решением общего собрания собственников помещений в МКД от <дата обезличена> принятое на собрании от <дата обезличена> решение о покрытии затрат в размере 305 158,20 руб. признано недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (том 4 л.д. 74-76).

Представитель ответчика Соколова А.Е. – Ерофеева Т.К., допущенная мировым судьей к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, она же представитель третьего лица ООО УК «Качество жизни», в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ТСЖ «Надежда» не признала. Поддержала доводы Соколова А.Е.

Ответчик Соколов Е.В. при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> ТСЖ «Надежда» в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д. 156-163).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Надежда» просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы процессуального права. Так, решения, принятые на общем собрании, могут быть обжалованы в судебном порядке согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, поскольку протокол общего собрания от <дата обезличена> в суде не оспаривался, он является действительным. В протоколе общего собрания от <дата обезличена> не указаны основания, по которым решение, принятое на собрании <дата обезличена>, признано недействительным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушении судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (том 4 л.д. 164-166).

Представитель ТСЖ «Надежда» – Бирюкова Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 4 л.д. 186), доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

Ответчики Соколов А.Е., Соколова Е.В. о слушании извещены (том 4 л.д. 210), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Соколов А.Е. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (том 4 л.д. 191-193), в котором указал, что ответчики своевременно оплачивали коммунальные платежи, задолженности по коммунальным услугам перед ТСЖ «Надежда» не имеют. Решением общего собрания собственников помещений в МКД от <дата обезличена> принятое на собрании от <дата обезличена> решение о покрытии затрат в размере 305 158,20 руб. признано недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчики Соколова В.М., Соколов Е.В. в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 4 л.д. 214,216). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются извещенными о рассмотрении дела.

Третье лицо ООО УК «Качество жизни» о слушании извещены (том 4 л.д. 212), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Качество жизни» – Ерофеева Т.К., являющаяся на дату судебного заседания временно исполняющим обязанности директора ООО УК «Качество жизни» (том 4 л.д. 187), возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно (том 4 л.д. 194-195).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст.154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.Частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании ст.123.13 Гражданского кодекса РФ, товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (пункт 1).

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал на то, что решение, принятое на общем собрании собственников МКД по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> о внесении взносов на покрытие затрат ТСЖ «Надежда» в размере 305 158,20 руб. признано недействительным решением общего собрания собственников помещений в МКД от <дата обезличена>, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Также мировой судья отмечает, что поскольку собственником жилого помещения является Соколова В.М., исковые требования, предъявленные ТСЖ «Надежда» к Соколову Е.В., Соколову А.Е., Соколовой Е.В. являются неправомерными, поскольку действующим законодательством обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соколова В.М. является собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано <дата обезличена> (том 1 л.д. 11-14).

По указанному адресу также проживают ответчики: Соколов Е.В. – супруг собственника, Соколов А.Е. – сын собственника, Соколова Е.В. – сноха собственника (том 1 л.д. 10).

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Соколова Е.В. вселена собственником не в качестве члена своей семьи, а также наличия соглашения между ответчиками по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, материалы дела не содержат. Ответчиками возражений по указанным обстоятельствам не заявлено.

Таким образом, Соколов Е.В., Соколов А.Е. и Соколова Е.В. несут солидарную с Соколовой В.М. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Надежда» – Бирюкова Е.Ю., пояснила, что в период деятельности ТСЖ «Надежда» в качестве управляющей компании МКД по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в период <дата обезличена>, <дата обезличена> годы возникли незапланированные расходы в общем размере 305 158,20 руб. на оплату заработной платы председателя, бухгалтера, обучения персонала, оплаты страховых взносов, штрафов, пеней, налога по УСН, уборки в подъездах, освещения и замены лампочек, обслуживания и содержания банковского счета, годового обслуживания по утилизации ртутьсодержащих отходов и т.д., перечисленные в финансовых отчетах за указанные периоды (том 1 л.д. 57,58), которые не были запланированы и были покрыты за счет денежных средств, вносимых членами ТСЖ «Надежда» в качестве квартплаты, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области аудита, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на разрешение ставился вопрос о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для решения вопроса о наличии у ТСЖ «Надежда» указанных расходов, их необходимости и за счет каких средств ТСЖ «Надежда» произвело оплату указанных расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на ТСЖ «Надежда».

Вместе с тем, представитель ТСЖ «Надежда» – Бирюкова Е.Ю., пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что необходимость в назначении указанной экспертизы отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ТСЖ «Надежда» не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ТСЖ «Надежда» расходов в размере 305 158,20 руб., их необходимости и за счет каких средств ТСЖ «Надежда» произвело оплату указанных расходов, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков не имеется.

В силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 ноября 2021 года.