Решение по делу № 10-1/2021 от 10.11.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05.02.2021

Председательствующий Слепцова Ю.В.                                                        10 – 1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                                                                         03 февраля 2021 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием прокурора Сычева И.И.,

осужденного Подгрушина И.А.,

защитника Калашникова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фахретденовой Р.Р.,

рассмотрев апелляционною жалобу, дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Калашникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 04.08.2020, которым Подгрушин Игорь Александрович, <...>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов,

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения – обязательства о явке,

разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

разрешен гражданский иск, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего И. 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда,

возражение прокурора Пригородного района Свердловской области на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Подгрушин И.А. признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшему И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04.02.2020 около 11:30 в лесном массиве, расположенном в 3 км. в юго-западном направлении от <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Подгрушин И.А. вину не признал, в обоснование своей позиции указал, что И. его оговаривает. 04.02.2020 он приезжал на кормовую площадку, высыпал корм в кормушку, смотрел следы кабана. После встретил егеря И., который был на снегоходе, с признаками опьянения, которого спросил, что он тут делает. Ударов березовой жердью И. не наносил. И. уехал.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Калашников А.А. просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование доводов указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы о виновности Подгрушина И.А. построены только на показаниях потерпевшего. Свидетелей, которые бы являлись очевидцами преступления, нет. Все свидетели обвинения о произошедшем знают только со слов потерпевшего. Протокол осмотра места происшествия опровергает показания потерпевшего И., поскольку подтверждает позицию Подгрушина И.А.. Возле ствола березы не зафиксированы порубочные остатки, наличие которых характерно для изготовления жерди. Частицы березовой коры, обнаруженные на куртке потерпевшего, не означают, что они появились в результате нанесения ударов жердью, и что они являются частью дерева породы береза, имеют природное происхождение. Данное вещественное доказательство является недопустимым, поскольку куртка не находилась на потерпевшем, не была обнаружена в лесном массиве, ее выдал потерпевший, однако она была изъята не дома у потерпевшего, а в лесу. УУП В. не осмотрел данный предмет, не упаковал, не опечатал, то есть процедура изъятия вещественного доказательства не соблюдена. Осмотр произведен без понятых, в отсутствии фотофиксации. Заключение судебно – медицинской экспертизы № 370 опровергает показания потерпевшего. Эксперт указывает, что не исключено образование кровоподтека в области локтевого сустава при одном ударном воздействии. Факт образования кровоподтека 04.02.2020 не установлен. Механизм образования травмы может быть любой. Потерпевший утверждал о нанесении ему ударов справа. Данное доказательство ставит под сомнения показания свидетелей обвинения. Кроме того, свидетели защиты опровергают показания потерпевшего И. об отсутствии неприязненных отношений с Подгрушиным И.А.. Установлено, что между Пордгрушиным И.А. и И. конфликтные, напряженные отношения. Суд оснований для оговора не усмотрел. К показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически, поскольку они не были очевидцами, но и свидетели обвинения, чьи показания положены в приговор, очевидцами не были. Свидетель В. заинтересован в исходе дела, поскольку является сотрудником органа дознания, осуществлял проверку. Суд к его показаниям должен был отнестись критически. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Подгрушина И.А.. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела фотографий березовой жерди и представлении ее на обозрение. Указанное нарушение повлекло нарушение принципа состязательности сторон, постановление незаконного обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеев П.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Все фактические обстоятельства дела были судом установлены. Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Суд указал мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговоры, другие отвергнуты. Доводы защиты об отказе в удовлетворении ходатайства в приобщении фотографий березовой жерди и ее обозрении, что повлекло существенное нарушение норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются надуманными. Фотографии аналога березовой жерди и ее представление на обозрение, является незаконным. Ни к одному виду доказательств представленные фотографии не относятся, как и сама жердь, которая никакого отношения к установлению фактических обстоятельств дела не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Подгрушина И.А., защитника Калашникова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, мнение помощника прокурора Сычева И.И., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, возражении прокурора, суд приходит к выводу о том, что постановленный приговор является законным, обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Подгрушина И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Из показаний подсудимого Подгрушина И.А. следует, что 04.02.2020 он встретился с потерпевшим И. в месте инкриминируемого преступления. Время Подгрушиным И.А. не оспаривается.

Согласно показаниям потерпевшего И., Подгрушин И.А. нанес ему с силой не менее восьми – десяти ударов березовой жердью, когда он проезжал на снегоходе по лесу. При этом Подгрушин И.А. неожиданно выскочил из – за сосны. Удары нанес по правой стороне тела, в области правой лопатки и печени: четыре удара в область плеча и предплечья, в область лопатки один - два удара, остальные по правому боку, от которых он испытывал сильную физическую боль. Удары наносил справа от него. От ударов он закрывался правой рукой. При этом он сказал И., что он тут делает. Он нажал на газ снегохода и уехал от Подгрушина И.А.. У него сильно болела рука.

Свидетель К. подтвердила, что утром 04.02.2020 ее муж И. уехал на работу. Вернулся в обед и рассказал, что в лесу его избил Подгрушин И.А., который выскочил и стал наносить удары березовой палкой. Она увидела, что на куртке имелись следы березовой коры, на теле мужа увидела телесные повреждения, а именно: рука, плечо было красное, на следующий день было бурое, также она видела синяк на ягодице. Позже на плече был большой синяк продолговатый формы.

Свидетель Д. С.А. пояснил, что 04.02.2020, после обеда, ему позвонил И. и сообщил, что когда он ехал по участку на снегоходе, вышел Подгрушин И.А. и стал наносить удары палкой. Ударил пять раз. От ударов он стал уклонять, потом нажал на газ и уехал. И. жаловался на боль в правой руке, руку не мог поднять. Он видел у И. телесные повреждения, а именно, рука, локоть и лопатка были сине-красного цвета. Он отвез его в больницу в <адрес>.

Свидетель А. пояснил, что 04.02.2020 в обед ему позвонил Д. С.А. и сообщил, что в лесу на егеря И. напал Подгрушин И.А. и избил его. У И. имеются телесные повреждения. Он забрал И. в <адрес> у Л., и повез в травмпункт Городской больницы № 3. В больнице он увидел у И. красную и опухшую руку, ему было трудно дышать. И. пояснил, что когда он ехал в обход, то видел Подгрушина И.А. на речке, поехал дальше. Возвращаясь обратно, Подгрушин И.А. выскочил из-за дерева и стал наносить ему многочисленные удары палкой в районе спины и руки, он начал уворачиваться от него, потом нажал на газ и уехал. Характеризуется егеря И. с положительной стороны. Предполагает, что действия Подгрушина И.А. свидетельствовали о факте сокрытия браконьерства и дальнейшей проверки егерем кормушки.

Свидетель Б. пояснил, что работает инспектором егерем в Новоасбестовском охотничьем хозяйстве. 05.02.2020 он узнал об избиении егеря Шульги И.А. Подгрушиным И.А. Он возил УУП В. и И. на осмотр места происшествия. Был произведен осмотр большого дерева, возле которого были следы утоптанного снега. Произведен осмотр ствола березы, с которого была срезана верхняя часть предположительно ножом. Осмотрены следы снегохода. И. пояснил, что 04.02.2020 в ходе объезда территории, когда он проезжал мимо сосны, из - за нее выскочил Подгрушин И.А., и удерживая в обеих руках березовую жердь, начал наносить И. удары по телу справа. И. поднял правую руку и стал закрываться правой рукой. Подгрушин И.А. кричал в адрес И., что он тут делает и продолжал наносить удары в область правой руки И.. Он нажал на газ снегохода и уехал от Подгрушина И.А.

Свидетель В. показал, что работает в должности УУП в ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское». В его производстве находился материал проверки по факту избиения егеря Шульги И.А. Подгрушиным И.А. Он провел опрос И. и Подгрушина И.А. 04.02.2020 от И. ему стало известно, что в лесном массиве березовой жердью его избил Подгрушин И.А., нанес ему не менее пяти ударов березовой жердью. И. находился в трезвом состоянии. На следующий день, производился осмотр места происшествия совместно с И. С собой взяли куртку И., на которой имелись белые следы. Был произведён осмотр сосны, следов от снегоходов, ствола березы, на котором отсутствовала верхняя часть. Подгрушин И.А. пояснил, что И. ударов не наносил. После опроса спросил Подгрушина И.А., для чего он это сделал. Подгрушин И.А. сказал, что он бы сделал также, если бы ему не давали охотиться.

Свидетель Г. показала, что работает фельдшером доврачебного кабинета в с. Петрокаменское ППО № 4. 04.02.2020, после обеда, за медицинской помощью обратился И. Он пояснил, что в лесном массиве, когда он делал обход, на него напал знакомый и нанес тому удары по телу справа. И. жаловался на боль в правой стороне тела и на боль в правой руке, находился в трезвом состоянии. В ходе осмотра И., на правой руке в области локтя у него была гематома, рука была опухшая. Она И. выдала направление в травм. пункт для осмотра травматолога.

Свидетель защиты Е. показала, что знакома с Подгрушиным И.А., так как ее родственница является его женой. Характеризует его положительно. Потерпевший И. ее сосед, злоупотребляет спиртными напитками, в том числе и на больничном.

Свидетель защиты Ж. показал, что Подгрушин И.А. его друг, который оспаривает причастность к нанесению ударов И. Ранее между И. и Подгрушиным И.А. была конфликтная ситуация. В случае признания Подгрушина И.А. виновным, его исключат из бригады охотников.

Свидетель защиты З. показал, что с Подгрушиным И.А. являются охотниками одной бригады, далее его показания аналогичны показаниям свидетеля Ж..

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели обвинения К., Д. С.А., А., Б., В., Г. очевидцами произошедшего не были, знают о произошедшем от потерпевшего И., о чем подробно, аналогично показали в судебном заседании. Данные свидетели видели у И. телесные повреждения. Он жаловался на боли. Показания данных свидетелей согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется. Мировой судья правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, а именно:

заявлением И., в котором он сообщил о преступлении и просил привлечь Подгрушина И.А. к уголовной ответственности,

рапортом оперативного дежурного ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что из травмпункта поступило сообщение, что И. 04.02.2020 обратился за медицинской помощью с диагнозом ушиб правого локтевого сустава и грудной клетки справа.

Согласно заключения эксперта № 370 от 06.03.2020, у И. обнаружено телесное повреждение в виде: обширного кровоподтека в области правого локтевого сустава с нарушением функции правой верхней конечности, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), квалифицируется как легкий вред здоровью потерпевшему.

Кроме того, мировым судьей исследован протокол осмотра места происшествия - в 3 км. в юго-западном направлении от <адрес>, с участием Б. и И., в ходе которого изъята куртка И., которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. Изъят и осмотрен снегоход «Буран», принадлежащий потерпевшему И., который имеет значение для уголовного дела.

Кроме того исследован протокол проверки показаний потерпевшего на месте, где он рассказал последовательно об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Все письменные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу и допустимыми. Суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, дополняют друг друга. Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при сборе доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено.

Данным доказательствам мировым судьей дана правильная подробная оценка в мотивировочной части приговора.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены правильно, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Березовая жердь, являющаяся по мнению стороны защиты аналогом той, которой по доводам потерпевшего ему наносились удары, не может являться вещественным доказательством по данному уголовному делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 74, 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на оговор подсудимого потерпевшим, а также заинтересованности в привлечении Подгрушина И.А. к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным, поскольку таких обстоятельств в суде установлено не было.

Свидетели защиты по существу обвинения ничего не пояснили, охарактеризовали подсудимого, потерпевшего и показали, что при постановлении обвинительного приговора, бригада охотников, в которую входит Подгрушин И.А., будет исключена. Из данных показаний не следует доказательств заинтересованности потерпевшего.

Выводы об оговоре сделанные стороной защиты, основываются на предположениях и домыслах.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший И. последовательно рассказал о механизме причинения ему повреждений, об их локализации, и его показания не содержат никаких противоречий.

Всем фактическим обстоятельствам дела мировым судьей дана правильная оценка, выводы о виновности Подгрушина И.А., об умысле преступления, о предмете, используемом в качестве оружия, подробно мотивированы мировым судьей в приговоре и являются верными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана правильная, мотивированная оценка, о чем подробно изложено в приговоре.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Действия осужденного Подгрушина И.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Подгрушину И.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ мотивирован в приговоре.

Решение о взыскании с Подгрушина И.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения виновного. Выводы мирового судьи о размере суммы удовлетворенного иска подробно мотивированны в приговоре.

Нарушений уголовно – процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 04.08.2020 в отношении Подгрушина Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу защитника адвоката Калашникова А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья