Решение по делу № 33-1312/2022 от 11.01.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республи­ки Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6, судей Хираева Ш.М., Османова Т.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> граждан­ское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - ГК «АСВ» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс», в лице ГК «АСВ», обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в раз­мере 118514 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура кон­курсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выявлено, что между истцом и от­ветчиком заключён кредитный договор №-псо от <дата> Указанный договор конкурсному управляющему передан не был, в связи с чем отсутствует возможность представить его суду.

О факт перечисления денежных средств ответчику свидетельствует выписка по ссудному счёту, в которой отражено движение денежных средств, в том числе операции по погашению кредита. Из указанной выписки по ссудному счёту ответчика также усматривается наличие непогашенной за­долженности по основному долгу.

Задолженность ФИО5 перед банком, по состоянию на <дата> составляет 118514 руб. 28 коп.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требова­ния.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экс­пресс» - ГК «АСВ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено наличие заключенного истцом с ответчиком кредитного до­говора №-псо от <дата> Признавая отсутствие подлинного кредитного договора, истец ссылается на выписку по лицевому счету как на документальное подтверждение выдачи ответчику кредита.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО5 пе­ред банком в размере 118514 руб. 28 коп., подтверждается выпиской по его лицевому счёту.

Какие-либо документы и иная информация, подтверждающая заключе­ние с ответчиком кредитного договора, у конкурсного управляющего отсут­ствует, что позволяет квалифицировать возникшие между банком и ответчи­ком отношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержда­ется выпиской по лицевому счёту, что не было должным образом оценено судом первой инстанции.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не оспо­рена представленная банком выписка по счету, встречные требования о при­знании банковских операций по списанию денежных средств со счета не за­явлены.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жало­бе.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по­следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Статьёй 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно по­лучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потер­певшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неоснова­тельности получения или сбережения денежных средств.

Как пояснил истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет 118514 руб. 28 коп. что, по мнению истца, подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим имущества банка установлено отсутствие кредитного договора, иных документов, а также ка­кой-либо информации подтверждающей заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истцом не под­тверждено открытие ответчиком лицевого счёта, подписанные ответчиком до­кументы, подтверждающие заключение с гражданами кредитного договора, а также получение ответчиком денежной суммы в банке по кредитному догово­ру или иному основанию также представлены не были.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они осно­ваны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету заемщика является доказательством перечисления ответчику 118514 руб. 28 коп. су­дебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный документ носит односторонний характер, а потому не может служить достаточным доказа­тельством получения ответчиком денежных средств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтвер­ждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит принятое по делу ре­шение суда правильным, законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истцом не была уплачена госу­дарственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госу­дарственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жало­бы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3.000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удо­влетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в доход бюджета муниципального образования МО «<адрес>» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>