Решение по делу № 33-1872/2023 от 19.01.2023

судья Потапов В.В. № 33-1872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-967/2022 по иску Мелимеровой Л.С. к Морозовой А.Ю., Морозову Р.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Абдулхаликова М.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«иск Мелимеровой Л.С. к Морозовой А.Ю., Морозову Р.А. о признании сделки купли-продажи недействительной – удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи от 9 апреля 2019 года, заключенный между Мелимеровым С.С., действующим от имени Мелимеровой Л.С., и Морозовым Р.А., действующим от имени Морозовой А.Ю., в отношении жилого дома, общей площадью 81,50 кв.м, и земельного участка площадью 500,00 кв.м, расположенных по адресу:
<адрес>;

прекратить право собственности Морозовой А.Ю. в отношении жилого дома, общей площадью 81,50 кв.м, и земельного участка площадью 500,00 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;

взыскать с Морозова Р.А. в пользу Мелимеровой Л.С. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 600 рублей;

взыскать с Морозовой А.Ю. в пользу Мелимеровой Л.С. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителей Мелимеровой Л.С. по доверенности П.М. и Абдулхаликова М.А. по доверенности К.С., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мелимерова Л.С. обратилась в суд с иском к Морозовой А.Ю., Морозову Р.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиками истцу был предоставлен займ в размере xxx рублей, обеспечением возврата которого являлся залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности.

Залог был оформлен в виде договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от 9 апреля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком Морозовой А.Ю.

Займ был ответчикам возвращен, однако переход права собственности на жилой дом и земельный участок к истцу не состоялся.

Указывает, что сделка по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, недействительна в силу притворности, жилой дом фактически в собственность ответчиков не передавался. О недействительности сделки, по мнению Мелимеровой Л.С., свидетельствует проживание родственников истца в спорном жилом доме, оплата коммунальных услуг.

Уточнив требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 9 апреля 2019 года, заключенный между Мелимеровой Л.С. и Морозовой А.Ю., прекратить право собственности Морозовой А.Ю. в отношении жилого дома и земельного участка.

Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдулхаликов М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года не отвечает.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 указанной выше нормы права основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 часть 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2019 года с ответчика по настоящему делу Морозовой А.Ю. в пользу Абдулхаликова М.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере xxx рублей и государственная пошлина в размере xxx рублей, и в рамках исполнения указанного решения суда на спорный жилой дом и земельный участок наложен арест в целях обращения взыскания на указанное имущество в интересах взыскателя Абдулхаликова М.А.

Таким образом, в данном случае оспариваемым решением суда затрагиваются интересы и имущественные права Абдулхаликова М.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдулхаликова М.А., в связи с чем указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Мелимеровой Л.С. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мелимерова Л.С. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2014 года (т.1 л.д. 57-58).

9 апреля 2019 года между истцом и ответчиком Морозовой А.Ю., в лице их представителей Мелимерова С.С., действующего по доверенности от имени Мелимеровой Л.С., и Морозовым Р.А., действующим по доверенности от имени Морозовой А.Ю,, был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Стоимость отчуждаемого имущества оценена сторонами в xxx рублей: xxx рублей жилой дом и xxx рублей земельный участок, которые переданы продавцу покупателем полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Получение денежных средств продавцом от покупателя подтверждается распиской, содержащейся в этом же договоре, о получении представителем продавца денежных средств в указанном размере (т.1 л.д. 73об).

В этот же день сторонами подписан передаточный акт, по которому спорное имущество было передано Морозовой А.Ю.

Договор купли-продажи от 9 апреля 2019 года зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра, сведения о новом собственнике Морозовой А.Ю. внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается регистрационным делом и выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 53-109).

Договор купли-продажи содержит все существенные условия, является ясным и конкретным, выражает общую волю сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском Мелмимерова Л.С. утверждает, что сделка по отчуждению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Морозовой А.Ю. является притворной, прикрывающей сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, для оценки судом соответствия действий сторон при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости их фактической воле, необходимо установить наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и обеспечивающего его возврат залога, о которых утверждает истец.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и залога, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом не представлено.

Само по себе проживание в спорном доме и регистрация в нем родственников истца не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества и об отсутствии у сторон договора волеизъявления на его отчуждение в собственность Морозовой А.Ю., равно, как не является доказательством недействительности договора купли-продажи постановление о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2019 года по заявлению С.В. (т.1 л.д. 21).

Напротив, как следует из материалов дела, сама истец в этом доме не проживала и регистрации в нем не имела, доверенность на имя Мелимерова С.С. о праве управлять и распоряжаться всем принадлежащим истцу Мелимеровой Л.С. имуществом, на основании которой и был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 9 апреля 2019 года, была выдана 13 июня 2017 года, т.е. задолго до его заключения, впоследствии, после принятия судом первой инстанции 21 марта 2022 года обжалуемого решения, спорные объекты недвижимости отчуждены истцом в собственность Оглы К.Е. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2022 года (т.1 л.д. 215), что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в этих объектах недвижимости.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Мелимеровой Л.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 9 апреля 2019 года недействительным и прекращения права собственности Морозовой А.Ю. в отношении указанных объектов недвижимости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Мелимеровой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Морозовой А.Ю., Морозову Р.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: