Решение от 17.03.2022 по делу № 33-1949/2022 от 15.02.2022

дело № 33-1949/2022

(13-168/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 марта 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.А.А. на определение Новоорского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) были удовлетворены исковые требования администрации (адрес) к Б.А.А., Б.М.Х. о сносе самовольной постройки.

(дата) К.Л.Е. обратилась в суд с заявлением к Б.А.А., Б.М.Х. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Обжалуемым определением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) заявление К.Л.Е. удовлетворено частично, с Б.А.А., Б.М.Х. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В частной жалобе Б.А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу К.Л.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Как следует из материалов дела решением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования администрации (адрес) к Б.А.А., Б.М.Х. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Судом постановлено:

-признать одноэтажный пристрой с размерами 3х6 метров, с имеющейся в нем баней, навес с размером 6х6 метров со стороны (адрес) – самовольной постройкой.

- обязать Б.А.А., Б.М.Х. осуществить снос самовольной постройки – одноэтажного пристроя размером 3х6 метров, с имеющейся в нем баней, навес с размером 6х6 метров со стороны (адрес) в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

- взыскать с Б.А.А. Б.М.Х. государственную пошлину в доход бюджета в размере ***, по *** с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Новоорского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.А. – без удовлетворения.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в суде первой и апелляционной инстанции принимала участие К.Л.Е.

В подтверждение объема понесенных судебных расходов К.Л.Е. представила договор возмездного оказания услуг от (дата), согласно которому ФИО обязалась оказать К.Л.Е. юридические услуги по подготовке и сбору всех необходимых документов для участия в деле по иску администрации (адрес) к Б.А.А., Б.М.Х. о сносе самовольной постройки, а К.Л.Е. обязалась принять данные услуги и оплатить их в размере ***.

Оплата услуг произведена заявителем в полном размере, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от (дата).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимала участие третье лицо К.Л.Е. и ее представитель, а также объем совершенных представителем третьего лица процессуальных действий, учел принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с Б.А.А. Б.М.Х. солидарно в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Учитывая, что представителем третьего лица К.Л.Е. были составлены отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, осуществлялось представительство заявителя К.Л.Е. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Б.А.А. и Б.М.Х. как с проигравшей стороны *** в возмещение расходов заявителя за оказанные юридические услуги, поскольку возмещение расходов за юридические услуги в указанном размере будет отвечать критериям достаточности и разумности.

Оснований для изменения суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя, установленной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

Доводы частной жалобы Б.А.А. о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в пользу третьего лица не являющегося стороной по делу, так как итоговый документ принят в сторону истца, а не третьего лица, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену определения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае, К.Л.Е. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена на основании определения Новоорского районного суда (адрес) от (дата), которая совместно с представителем поддержали исковые требования администрации (адрес). Свою активную позицию выразили в отзыве на исковое заявление, на апелляционную жалобу, а также в своих пояснениях в суде первой и апелляционной инстанции.

Следовательно, у третьего лица К.Л.Е. возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле ее представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░