Решение по делу № 22К-1500/2015 от 22.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Симферополь                         25 мая 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Доманской К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитников – адвоката Фирстова Д.Ю., действующего на основании ордера № 65 от 25 мая 2015 года и удостоверения № 743 от 30 мая 2014 года, а также адвоката Яценко А.А., действующего на основании ордера № 845 от 25 мая 2015 года и удостоверения № 845 от 30 мая 2014 года

подозреваемого – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого – адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2015 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Фирстова Д.Ю. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в мошенничестве, то есть хищении денежных средств Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в сумме 124 223 рубля 42 копейки путем обмана комиссии по установлению трудового стажа указанного предприятия о наличии у него необходимого трудового стажа для получения надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов от должностного оклада, совершенном с использованием своего служебного положения – начальника ГУП <данные изъяты>. Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

    Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 08 мая 2015 года. По подозрению в совершении вышеуказанного преступления он задержан 14 мая 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

    Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2015 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Как видно из постановления, избрание ему данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в ходе проведения обыска по месту его жительства умышленно предпринял попытку сокрыть доказательства, кроме того до марта 2015 года занимал должность начальника ГУП <данные изъяты>, в связи с чем может повлиять на свидетелей, являвшихся ранее его подчиненными.

    Исходя из этого, суд согласился со следователем, что, находясь на свободе, подозреваемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При указанных обстоятельствах, оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения суд не усмотрел.

    В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, не имеется достаточных оснований для содержания подозреваемого под стражей, а изложенные в обжалуемом решении данные о попытке уничтожения ФИО1 доказательств и возможное оказание им давления на свидетелей является лишь предположением. Указывает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, в частности семейное положение и состояние здоровья.

    Обращает внимание, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях, а также указывает, что одно лишь подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, либо подписки о невыезде.

    Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

    Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд в свою очередь исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

    Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел в частности характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подозреваемого, имеющиеся в материалах дела и представленных стороной защиты, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему подозреваемого, законность его задержания.

    Как видно из представленного материала, в ходе обыска по месту фактического проживания ФИО1 им была предпринята попытка к сокрытию крупной суммы денежных средств и записей, содержащих какие-то сведения, которые в последующем были изъяты /л.д. 77-88/. В этой связи доводы жалобы защитника о необоснованном указании судом на возможность подозреваемого уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в силу ранее занимаемого подозреваемым должностного положения он, как верно указано судом, способен повлиять на свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не приведены достаточные мотивы, подтверждающие необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения к нему иной, не связанной с лишением свободы.

Эти обстоятельства и выводы суда первой инстанции опровергают доводы стороны защиты о том, что в обоснование избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения судом была положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения.

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу.

    Избранная в отношении него мера пресечения с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и личности ФИО1, в том числе его семейного положения, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

    Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять такое решение. В связи с изложенным оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

    Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2015 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

    Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна:

Судья

Верховного суда Республики Крым              Т.А. Мельник

Помощник судьи                         А.Г. Сидоров

Постановление вступило в законную силу 25 мая 2015 года.

Судья

Верховного суда Республики Крым              Т.А. Мельник

Помощник судьи                         А.Г. Сидоров

Оригинал апелляционного постановления подшит в материалы дела № 3/1-115/2015 года и находится в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Судья

Верховного суда Республики Крым              Т.А. Мельник

Помощник судьи                         А.Г. Сидоров