Решение по делу № 22-936/2020 от 08.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                    Дело № 22 - 936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                        7 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Эверстова К.Е.

потерпевших Л., Б.,

представителя потерпевшего Дмитриева Г.С.,

представителя МО ГО «..........» Ефремовой Л.С.

осужденного П.,

в его интересах адвоката Логинова Д.А.,

защитника АлбуА.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П. и его адвоката Логинова Д.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года, которым

П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Постановлено:

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить полностью. Взыскать с П. в пользу Л. в возмещение материального ущерба 4 803 825 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить полностью. Взыскать с П. в пользу Б. в возмещение материального ущерба 1 184 625 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить полностью. Взыскать с П. в пользу Д. в возмещение материального ущерба 2 833 200 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворить полностью. Взыскать с П. в пользу Е. в возмещение материального ущерба 770 850 рублей.

Кроме этого разрешены вопросы о мере пресечении, судьбе вещественных доказательств и аресте имущества.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выслушав объяснение осужденного П., выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника Албу А.В. поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Эверстова К.Е., потерпевших Л., Б., представителя потерпевшего Дмитриева Г.С., представителя МО ГО «********» Ефремовой Л.С., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. приговором суда признан виновным и осужден за совершение нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение химических веществ и отходов, с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды.

Преступление совершено в г. .........., в период времени с 2013 года по 11 мая 2018 года, с 11 мая по 14 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый П. вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный П. полагает приговор суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции он признан виновным в нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, однако, суд не указал в приговоре конкретные нормы отраслевого законодательства (пункт, часть, статью), которые были им нарушены. Диспозиция статьи 247 УК РФ бланкетная, в каждом случае необходимо установить, какие правила были нарушены и сослаться на них при квалификации преступления. Указывает, что суд квалифицировал его действия как нарушение правил хранения химических веществ и отходов. Отмечает, что лицо, обвиняемое в нарушение правил хранения химических веществ и отходов, изначально должно преследовать цель сохранить их (в том числе от посягательства иных лиц), тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что подсудимый пассивно и равнодушно относился к Судну, в котором сохранились остатки химических отходов, не принимал меры по обеспечению его целостности и сохранности, в результате чего оно даже было демонтировано иными лицами.

Указывает, что он, признанный судом виновным в нарушении хранении химических веществ и отходов, не высказывал посторонним лицам никаких претензий в части демонтажа ими судна, в котором эти самые химические вещества и отходы хранились, то есть какой смысл в хранении веществ, если ему безразлична судьба хранимого имущества. Отмечает, что суд согласился с квалификацией органа предварительного следствия действий подсудимого. Полагает, что здесь страдают общественные отношения, связанные с осуществлением должностным лицом своих контрольных функций, а не отношения по осуществлению правил экологической безопасности. Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что директор, обладая организационно-распорядительными, и административно-хозяйственными полномочиями, с наложением полномочий давать указания, обязан обеспечить надлежащий контроль за исполнением работниками Общества своих обязанностей.

Утверждает, что Приказом от 15 октября 2013 года данное Судно подлежало списанию с баланса. Комиссионным актом № ... от 15 октября 2013 г. оно было списано с баланса. Согласно п.п. 2 данного Приказа на заместителя начальника ******** Г. возложена обязанность произвести демонтаж оборудования согласно акта, который органами следствия и суда не допрашивался. Указывает, что он допустил халатность, которая выразилась в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного ему работника.

Считает ошибочным вывод суда о том, что он, являясь ответственным лицом, не надлежаще исполнял свои обязанности по обеспечению экологической безопасности, поскольку данная обязанность возложена законодателем на Администрацию бассейнов внутренних водных путей (ст.40 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Считает, что ему в вину не может быть постановлено: «Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению экологической безопасности», поскольку он не является по своему статусу специально уполномоченным на то органом власти в области охраны окружающей среды.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, соответственно приговор должен быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судно подлежит утилизации после списания с баланса предприятия. Оно завершило свой технологический процесс. Утверждает, что обязать судовладельца производить утилизацию в России нельзя: отсутствует орган, ответственный за контроль над утилизацией, а гражданское законодательство напрямую предусматривает право собственника (судовладельца) попросту бросить свое имущество, отказавшись от права владения и распоряжения им.

Автор жалобы также не согласен с решением суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших, признанных гражданскими истцами. Указывает, что материальный ущерб у потерпевших произошел вследствие разлива на их земельные участки химических отходов, которые находились в трюме Судна, принадлежащего на праве собственности ООО ********, а он находится с данным лицом в трудовых отношениях, то есть ответчиком по искам о возмещении материального ущерба является ********, а не ее директор. В последующем у юридического лица возникает право регрессного требования к своему работнику. Отмечает, что в приговоре не приведен мотивированный вывод о том, почему суд решил возложить бремя ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества не на его собственника.

Указывает, что размер ущерба судом определен на основании вывода заключения эксперта № ... от 5 декабря 2018 года, составленного М. по результатам проведения экологической экспертизы.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принадлежности М. диплома, выданного на имя А., а также наличия у нее фактического стажа по специальности 19 лет, ученой степени и званий она не имеет. Она, перечисляя в заключении нормативно-правовые акты, фактически дала юридическую квалификацию действий подозреваемого, что не входит в ее компетенцию и не может охватываться специальными познаниями биолога и преподавателя биологии и химии. В данном заключении отсутствуют описание методики, методы экспертного исследования и аналитической работы применительно обстоятельствам конкретного дела, необходимой для обоснования выводов.

Считает, что эксперт М. никакой экологической экспертизы, самостоятельного исследования и аналитической работы не проводила, поскольку усматривается, что она перечислила в нем нормативно-правовые акты, которые по ее мнению нарушило лицо, то есть фактически дала юридическую квалификацию действий и переписала чужие расчеты размера вреда, причиненного водному объекту (р.Лена) и почвам в результате разлива нефтепродуктов на подходном канале речного порта г. ........... Она перечислила ряд экспертных заключений, часть которых составлены экспертами О., В., которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Часть экспертных заключений в материалах уголовного дела отсутствует. Утверждает, что эксперт М. переписала с точностью до копейки в свое заключение размер вреда водному объекту и почвам, который ранее определили сотрудники Управления Росприроднадзора РФ по РС (Я), также она продублировала все их выводы и порядок расчетов размера ущерба.

Решением Арбитражного суда постановлено: взыскать с ООО ******** в пользу городского округа «..........» .......... рубля.

Некомпетентность эксперта М. подтверждается при определении размера вреда, причиненного земельному участку: ........... Суд удовлетворил гражданский иск Л. и взыскал с него в ее пользу 4 803 825 рублей, то есть в 36 раз больше рыночной стоимости самого участка, не проверив правильность и достоверность расчетов эксперта.

Указывает, что эксперт М. при расчетах использовала величину 1,8, установленную законодателем для водоохранных зон в составе всех категорий, тогда как категория земельных участков всех четырех гражданских истцов – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилой дом., то есть в соответствии с пунктом Методики величина показателя Кисп для этой категории земельных участков равна 1,3.

В нарушение ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд не оценил заключение эксперта с точки зрения объективности, полноты и достоверности этого доказательства.

Указывает, что на момент постановления судом приговора имелись вступившие в законную силу судебные акты: решение Якутского городского суда РС (Я) от 7 сентября 2018 года принятое по делу № ...; решение Верховного суда РС (Я) от 1 ноября 2018 года, принятое по делу № ...; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС (Я) от 6 февраля 2019 года принятое по делу № ...; решение Арбитражного суда РС (Я) от 28 августа 2019 года № ....

При вынесении судами вышеуказанных судебных решений, преюдициально установлено, что виновником в загрязнении воды и почвы являлось ООО ********, которая будучи собственником Судна не обеспечила должного контроля с его надлежащей утилизацией, при распиловке которого произошло загрязнение окружающей среды. Полагает, что именно данное лицо является обязанным по возмещению материального вреда. Решением Арбитражного суда РС (Я) с собственника судна в пользу потерпевшего по уголовному делу (городской округ «..........»), в возмещение материального вреда причиненного водному объекту и почвам взыскано .......... рубля .......... копейки.

Суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные судебные акты и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ сложилась ситуация: за вред, причиненный одним объектом (Судно ********) в пользу потерпевшего – с юридического лица компенсация взыскана с собственника судна (ООО ********), в пользу же потерпевших – физических лиц с директора Компании. Полагает, что нормами действующего законодательства такой порядок возмещения вреда не установлен.

Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. полагает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в содержании приговора нет ни единого довода и мотива, а также правового обоснования, в силу которых позиция стороны защиты судом признана несостоятельной.

Указывает, что судом первой инстанции достоверно было установлено, что 11 мая 2018 года в результате противоправных виновных действий гр. С. произошло загрязнение участка почвы и воды. Действия, которые привели к загрязнению окружающей среды, являются противоправными именно со стороны С. – руководителя ООО «********», а также нанятых им рабочих по незаконному завладению корпусом Судна, принадлежащего ООО ********, и его распиловки с целью хищения. В период преступных действий С. и его рабочих произошел резкий подъем воды в реке, что привело к затоплению распиленного судна и к вымыванию остатков нефтепродуктов, загрязнению почвы и акватории реки Лена. Если бы не преступные действия этих лиц, ущерб окружающей среде не был бы причинен. Ссылаясь на решение Якутского городского суда РС (Я) от 4 октября 2018 года, защита считает, что вина ООО ******** в непринятии мер и отсутствии контроля за принадлежащим ему судном, отсутствует. Ссылаясь на постановление мирового судьи от 13 августа 2018 года, считает, что в причинении вреда виновен именно С. Полагает, данные обстоятельства преюдициальными для настоящего дела, в этой связи не подлежат доказыванию. Указывает, что в приговоре показания С. приведены судом не в полном объеме.

Защита полагает, что исковые требования потерпевших в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены, поскольку необходима детальная проверка всех обстоятельств уголовного дела в суде общей юрисдикции. В настоящем деле лицами, виновными в изъятии у ООО ******** судна «********» и в совершении действий, приведших в загрязнению окружающей среды, являются С. и ООО «********». То есть, размер ответственности ООО ********, в любом случае не должен превышать одной трети от суммы иска.

Защита утверждает, что на момент произошедших событий, Судно не являлся источником повышенной опасности, и что ООО ******** в лице П. не должно отвечать за причиненный вред независимо от своей вины, следовательно причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Указывает, что данное судно в качестве транспортного средства ответчик не эксплуатировал, так как в суде установлено, что во время распила оно находилось на берегу, оно было списано с баланса в связи с утратой производственной ценности и являлось для ООО ******** ломом. Таким образом, не являлось источником повышенной опасности. Вред был причинен не по вине ООО ******** в лице П., поэтому он должен быть освобожден от возмещения вреда, на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Отмечает, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, имеющимся в материалах уголовного дела, вывод суда о вине ООО ******** в разливе нефтепродуктов ошибочен, основания для взыскания с П. убытков отсутствуют. Судом не дана правовая оценка.

П., как представитель ООО ********, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, не несет ответственность, поскольку доказаны все обстоятельства, исключающие его ответственность. Утверждает, что Судно выбыло из владения Ответчика помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

В отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу). В рамках данного дела суд установил, что С. «вопреки воле собственника, тайно демонтировал на мелкие части корпус судна «********» с целью кражи и последующей реализации его на черный метал» (Постановление мирового судьи от 13 августа 2018).

Решением Верховного Суда РС (Я) от 15 ноября 2018 года № ... прекращено производство по делу о привлечении ООО ******** к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, «в связи с отсутствием в действиях ООО ******** состава правонарушения».

Утверждает, что суды двух инстанций (Постановление мирового судьи от 13 августа 2018г. и решение Верховного Суда РС (Я) от 15 ноября 2018 года № ...) сделали вывод о том, что противоправные действия (бездействия) владельца судна «********», повлекшие разлив нефтепродуктов, отсутствуют лицом, в прямой причинно-следственной связи с действиями которого находится наступление вредных последствий в виде порчи земель является С.

С. и нанятые им рабочие незаконно, помимо воли ООО ******** завладели судном, действия которых по распилу судна привели к разливу нефтепродуктов. Факт выбытия Судна из владения ООО ******** помимо его воли и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО ******** и возникшим вредом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Судом не дана правовая оценка.

Отмечает, что постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 4 октября 2018 года отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) от 2 августа 2018 года о привлечении ООО ******** к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и установил, что вина ООО ******** в непринятии мер и отсутствии контроля за принадлежащим ему судном отсутствует, не установил нарушение требований к охране водных объектов со стороны ООО ********. Указывает, что факт надлежащей охраны судна подтверждается показаниями С., свидетелей и потерпевших.

Защита указывает, что вступившими в законную силу судебными актами и имеющимися в материалах дела доказательствами установлено выбытие судна из владения ООО ******** в результате противоправных действий третьих лиц, а также отсутствие со стороны ООО ******** нарушений требований к охране судна.

Считает, что иски потерпевших не должны быть удовлетворены, поскольку рассмотрение исков должно происходить в полноценном заседании суда общей юрисдикции с привлечением в качестве соответчиков всех заинтересованных лиц, с учетом их причастности к произошедшим событиям. Судом не дана правовая оценка данному обстоятельству.

Защита считает, что не может быть вынесен обвинительный приговор, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) П. и наступившими последствиями, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления, в целом состава преступления.

Просит отнестись к показаниям потерпевших и свидетелей критически, так как судно до момента его распила было герметично, в предыдущие годы в момент половодья находилось на плаву и не тонуло, по факту какой-либо течи каких жалоб и заявлений не поступало, никаких решений должностных лиц в адрес ООО ******** не выносилось. Розлив произошел исключительно после того, как в результате хищения оно было демонтировано.

Просит отменить приговор суда, принять новое решение –вынести оправдательный приговор в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения.

Государственный обвинитель старший помощник Якутского транспортного прокурора Эверстов К.Е. принес возражение на апелляционные жалобы осужденного П. и адвоката Логинова Д.А., где полагает приговор суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель потерпевшего Аргунов П.М. принес возражения на апелляционные жалобы осужденного П., адвоката Логинова Д.А.. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда по следующему основанию.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» п.1 при рассмотрении дел об экологических правонарушениях следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Водного кодексов РФ, Федерального закона от 10 января 2002 г.№7 «Об охране окружающей среды», другими и иными нормативными правовыми актами РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судом должны быть выяснены, какими нормативными правовыми актами регулируется соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Статья 247 УК РФ предусматривает нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов. Согласно диспозиции части 1 ст. 247 УК РФ предусматривает хранение отходов с нарушением установленных правил, а часть 2, те же деяния, повлекшие загрязнение окружающей среды. Так, обязательным признаком объективной стороны должно быть установление судом нарушение конкретных норм, правил.

Это требования уголовного закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных законом, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом, П. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Однако, в судебном приговоре не приведены ссылки на конкретные нормы (пункта, части, статьи) нарушений законов, правил.

Так, отсутствие в приговоре таких данных, свидетельствует о том, что судом не полном объеме установлены обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела и, что эти нарушения уголовного закона, повлекли ограничение права подсудимого защищаться, т.е. право на защиту, что в соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора суда, которые не восполнимы в суде апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания при разрешении гражданских исков, судом не разъяснены права и обязанности гражданским истцам и ответчику, а также при их разрешении нет ссылки на конкретную норму гражданского законодательства, регулирующего возмещение ущерба.

В части доводов, изложенных в жалобе осужденного, что нет ссылки в приговоре на конкретный закон, правила, которые им нарушены, в том числе разрешение гражданского иска, повлияли на постановление законного приговора и потому приговор суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции в этой части находит подлежащим удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного П., а также доводы апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А. могут быть предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела, поскольку, согласно пределов апелляционной инстанции ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, подлежащие разрешению при новом рассмотрении дела, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение с соблюдением законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года в отношении П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, апелляционную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                   Л.М.Кириллина