Решение по делу № 2-1461/2022 от 03.03.2022

2-1461/2022

56RS0009-01-2022-001182-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова В.В. к Вискову Д.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шелепов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.09.2021 между ним (Заказчик) и Висковым Д.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен>, место оказания услуг – <...>.

В период с 25.10.2021 по 03.11.2021 Висков Д.В. выполнял отделочные работы.

03.11.2021 сразу после выполнения работ по выравниванию стен штукатуркой и сопутствующих работ, исполнителю была передана оставшаяся денежная сумма по договору. Общая стоимость работ и стоимость, затраченная на отделочные материалы и расходники составила 151 300 рублей.

12.12.2021 после полного высыхания штукатурного слоя, было обнаружено, что штукатурка потрескалась, местами отошла от стен.

В период с 16.02.2022 года по 24.02.2022 года на объекте была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия дефектов выполненных работ по штукатурному слою, определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению экспертизы ООО «Союз Экспертов» от 24.02.2022 года, дальнейшая эксплуатация штукатурного слоя невозможна. Необходимо выполнить полное переустройство штукатурного слоя.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость работ и материалов в сумме 151 300 рублей, стоимость технической экспертизы 10 000 рублей; стоимость полного демонтажа штукатурного слоя, погрузки и вывоза мусора в сумме 22 931 рубля; неустойку в размере 3% цены оказанной услуги за каждый день просрочки сроков окончания работ в сумме 151 300 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Шелепова Н.А., действующая на основании доверенности от 30.03.2022г. исковые требования поддержала.

Ответчик Висков Д.В. в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга, по месту его регистрации, так как на момент подачи иска, он был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>

Представитель ответчика: Простаков И.О., действующий на основании доверенности от 30.03.2022 г. Хожатайство ответчика о передаче дела в суд по месту проживания и регистрации ответчика поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из изложенного следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Как усматривается из искового заявления, истцом исковое заявление было предъявлено в суд по месту жительства ответчика.

Однако в судебном заседании установлено, что Висков Д.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> на срок с 14.03.2022 по 14.03.2023г. (свидетельство о регистрации по месту пребывания). То есть на момент подачи настоящего искового заявления ответчик проживал и был зарегистрирован в Ленинском районе г. Оренбурга, в связи с чем суд находит заявление ответчика о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передачи в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шелепова В.В. к Вискову Д.В. о защите прав потребителей передать в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургской областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Новодацкая