Решение по делу № 2-22/2023 (2-2443/2022;) от 13.04.2022

К делу <....>

УИД: 23RS0<....>-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2023 года                                                                          <....>

    Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего -                Черминского Д.И.

при секретаре                        Выходцевой К.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Степаненко Д.В., действующей на основании доверенности, - Конюшней Е.Н.,

ответчика (третьего лица по встречному иску) Степаненко Н.Н.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Степаненко А.Н., действующей на основании доверенности, - Степаненко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Д.В. к Степаненко А.Н., Степаненко Н.Н. о взыскании суммы по кредитному договору в порядке регресса, встречному иску Степаненко А.Н. к Степаненко Д.В. о признании общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора, взыскании компенсации,

установил :

Истец Степаненко Д.В. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) о взыскании суммы по кредитному договору в порядке регресса со Степаненко А.Н. в размере 57 878 руб. 61 коп. и со Степаненко Н.Н. в размере 78 870 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 354 руб., а также просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 21.03.2011 между Степаненко А.Н., Степаненко Н.Н., Степаненко Д.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен ипотечный кредитный договор <....> по программе «Молодая семья» на сумму 600 000 руб., под 11,55% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <....>, Ефремова, <....>, на срок до <....>. Истец Степаненко Д.В. <....> за счет своих личных средств внесла 236 611 руб. 85 коп. и тем самым досрочно погасила ипотечный кредит <....>, что подтверждается приходно-кассовым ордером <....> и справкой о задолженности заемщика по состоянию на <....>. Поскольку свои обязательства заемщика исполнил надлежащим образом, Степаненко Д.В. считает, что у нее возникло право регрессного требования возмещения уплаченных сумм с ответчиков.

Степаненко А.Н. обратился в суд со встречным иском к Степаненко Д.В. с требованием на основании ст. ст. 34, 38-39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту: СК РФ) признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора <....> от <....>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Степаненко А.Н., Степаненко Д.В. по предоставлению ипотечного кредита по «Молодая семья» на сумму 600 000 руб., под 11,55% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <....>, Ефремова, <....>, на срок до <....>, и взыскать со Степаненко Д.В. в его пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 91 147 руб. 24 коп.

Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что с <....> состоял в браке с ответчиком. <....> брак супругов расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <....> <....> края от <....>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ <....>. В период брака супругами совместно на основании договора купли-продажи квартиры от <....>, заключенного между Махманесян Н.М. и Степаненко А.Н., Степаненко Д.В. приобретена в долевую собственность в равных долях вышеуказанная квартира, которая была приобретена супругами за 600 000 рублей по ипотечному кредитному договор <....>, заключенному с ОАО «Сбербанк России» по программе «Молодая семья» под 11,55% годовых на срок до <....>. Согласно п.5 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость квартиры составляла 1 130 000 руб., из которых 91 520 руб. были переданы продавцу при подписания договора купли – продажи, оплата в размере 438 000 руб. произведена из Краевого бюджета, а оплата оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере 600 000 руб. произведена за счет кредитных средств, полученных в Армавирском отделении <....> ОАО «Сбербанк России». После прекращения брачных отношений Степаненко Д.В. устранилась от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В связи с этим истцом единолично во исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с <....> по <....> в счет исполнения долговых обязательств по вышеназванному ипотечному кредиту внесена денежная сумма в размере 182 294 руб. 47 коп., из чего следует, что в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию ? доли денежных средств.

Истец Степаненко Д.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Конюшней Е.Н.

Представитель истца Степаненко Д.В. на основании доверенности Конюшняя Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Встречный иск Степаненко А.Н. представитель Степаненко Д.В. признала частично, в связи с чем уточнила исковые требования путем взаимозачета требований, а к части требований Степаненко А.Н. за период с <....> по июнь 2019 года просила применить срок исковой давности.

Истец по встречному иску Степаненко А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по встречному иску иск Степаненко Д.В. не признала. Встречный иск Степаненко А.Н. поддержала и просила суд выплаченную сумму кредита за период с <....> по <....> признать общим долгом супругов и взыскать со Степаненко Д.В. в пользу Степаненко А.Н. 91 147 руб. 24 коп.

Степаненко Н.Н. в судебном заседании иск Степаненко Д.В. не признал. Встречный иск Степаненко А.Н. просил удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Степаненко Д.В. и Степаненко А.Н. состояли в зарегистрированном браке с <....> по <....>, брак супругов расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <....> <....> края от <....>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ <....>. В период брака супругами совместно на основании договора купли-продажи квартиры от <....>, заключенного между Махманесян Н.М. и Степаненко А.Н., Степаненко Д.В. приобретена в долевую собственность в равных долях квартира расположенная по адресу: <....>. Согласно п.5 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость квартиры составляла 1 130 000 руб., из которых 91 520 руб. были переданы продавцу при подписания договора купли – продажи, оплата в размере 438 000 руб. произведена из Краевого бюджета, а оплата оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере 600 000 руб. произведена за счет кредитных средств, полученных в Армавирском отделении <....> ОАО «Сбербанк России». Тем самым <....> между Степаненко А.Н., Степаненко Н.Н., Степаненко Д.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен ипотечный кредитный договор <....> по программе «Молодая семья» на сумму 600 000 руб., под 11,55% годовых на приобретение квартиры, на срок до <....>.

Согласно статьи 20 Семейного кодекса Российской Федерации, спор о разделе общего имущества супругов, возникающий между супругами, рассматривается в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания п.1 ст.33, п.1 ст.34 СК РФ и п.1 ст.256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно был было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1 ст.38 СК РФ). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 СК РФ). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст.38 СК РФ).

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п.1 ст.45 СК РФ, допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что во избежание образования за должности по ипотечному кредитному договору <....> от <....> истец по встречному иску производил ежемесячные платежи и во исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с <....> по <....> по вышеназванному ипотечному кредиту внесена денежная сумма в размере 182 294 руб. 47 коп., что подтверждается справкой банка и выпиской банка о движении по счету.

При этом Степаненко Д.В. <....> за счет своих личных средств внесла 236 611 руб. 85 коп. и тем самым досрочно погасила ипотечный кредит <....>, что подтверждается приходно-кассовым ордером <....> и справкой о задолженности заемщика по состоянию на <....>.

На основании ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем Степаненко Д.В. заявлено требование о применении срока исковой давности по встречному иску Степаненко А.Н. за период платежей с <....> по июнь 2019 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от <....> N 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Однако стороны являются солидарными созаемщиками. Таким образом семейное регулирование - распределение общих долгов смешивается с общегражданским - право регрессного требования солидарного должника.

    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что встречное исковое заявление подано Степаненко А.Н. - <....>, в связи с чем суд применяет срок исковой давности к заявленным им исковым требованиям о взыскании суммы по кредиту за период с <....> по <....>. При этом, согласно материалам дела, в период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года Степаненко А.Н. выплатил кредитную задолженность в размере 62 975 руб. 77 коп.

    Доля каждого из ответчиков по первоначальному иску (1/3 доля) в денежном выражении составила 78 870 руб. 61 коп. с каждого. (236 611 руб. 85 коп.: 3= 78 870 руб. 61 коп.)

    При этом характер правоотношений определен истцом по встречному иску как общий долг супругов по кредитному договору с АО Сбербанк РФ.

Однако данное утверждение не соответствует действительности и действующему законодательству.

    Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного ипотечного договора следует, что истец и ответчик являются созаемщиками кредитных средств, в том числе и ответчик по первоначальному иску Степаненко Н.Н. и несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам.

В свою очередь Степаненко Д.В. может нести ответственность перед истцом по встречному иску Степаненко А.Н. не как супруг, а как созаемщик в размере 1/3 доли выплаченных им средств с учетом срока исковой давности на основании ст. ст. 325,199 ГК РФ.

В соответствии с представленным суду сведениям ПАО Сбербанк, за период с июня 2019 года по <....> Степаненко А.Н. выплатил кредитную задолженность в размере 62 975 руб. 77 коп.

При этом 1/3 доля ответчика по встречному иску Степаненко Д.В. составляет 20 992 руб., в связи с чем, путем взаиморасчета исковых требований суд взыскивает в пользу Степаненко Д.В. со Степаненко А.Н. 57 878 руб. 61 коп., а со Степаненко Н.Н. 78 870 руб. 61 коп. и применяет к требованиям Степаненко А.Н. срок исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ.

В силу ст.94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску указанные расходы в размере 20 000 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Степаненко Д.В. к Степаненко А.Н., Степаненко Н.Н. о взыскании суммы по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать со Степаненко А.Н. в пользу Степаненко Д.В. в порядке регресса 57 878 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп.

    Взыскать со Степаненко Н,Н. в пользу Степаненко Д.В. в порядке регресса 78 870 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 61 коп.

    Взыскать со Степаненко А.Н., Степаненко Н.Н. в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 (четырех тысяч триста пятьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в равных долях.

    Встречные исковые требования Степаненко А.Н. к Степаненко Д.В. о признании общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

    Произвести взаимозачет исковых требований Степаненко Д.В., встречных исковых требований Степаненко А.Н. путем зачета денежных средств в размере 20 992 (двадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. в счет взысканных со Степаненко А.Н. в пользу Степаненко Д.В. денежных средств в порядке регресса.

    В остальной части встречные исковые требования Степаненко А.Н. к Степаненко Д.В. о признании общи долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме будет составлено <....>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.