Решение по делу № 8Г-35284/2024 [88-36859/2024] от 07.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-36859/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-205/2024

УИД 23RS0034-01-2023-002626-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Макаровой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента ветеринарии Краснодарского края к ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) по содержанию животных и понуждении к устранению недостатков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя Департамента ветеринарии Краснодарского края ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент ветеринарии Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) по содержанию животных и понуждении к устранению недостатков, запрете содержания животных и птиц до выполнения необходимых требований в полном объеме.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 должностными лицами ГБУ «Ветуправление Новокубанского района» проведен ветеринарно-санитарный мониторинг по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено несоответствие содержания с/х животных, свиней и с/х птицы ветеринарным требованиям. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении нарушений, однако до настоящего времени нарушения в полном объеме не устранены.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной, дублируют позицию ответчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кассатор просит производство по делу прекратить, выражает несогласие с актами проверки, указывает на их недействительность. Полагает, что для оборудования уклонов и стоков необходимо провести администрацией Новокубанского городского поселения ряд дренажных и других технических работ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 по месту своего жительства на приусадебном участке по <адрес> головы птицы, в том числе: 85 кур, 45 уток, 4 индейки.

Неоднократно на протяжении с 2021 по 2023 год государственной ветеринарной инспекцией, ветеринарного надзора и контроля «Армавирский» проводились выездные проверки с целью мирного урегулирования вопросов содержания птиц и домашних животных в соответствии с ветеринарными правилами.

28 ноября 2023 года в ходе ветеринарно-санитарного мониторинга № выявлено несоблюдение ФИО1 «Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа», утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 г. №.

Судами установлено, что у ФИО1 на момент рассмотрение спора поголовье свиней отсутствует.

Руководствуясь положениями Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа", Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525) (вместе с "Методическими указаниями по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства"), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента ветеринарии Краснодарского края.

Судом установлено, что птицеводческие помещения ФИО1 размещены на территории, не имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод; периодически (в том числе в период подтопления после дождей) ФИО1 допускается совместный выгул и содержание разных видов птиц (кур и уток) на прилегающей к помещению территории, отдельный выгул для уток не оборудован; полы не во всех помещениях для содержания птицы на подворье оборудованы материалом, обладающим достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку в некоторых помещениях (в том числе, где содержатся утки) полы вообще отсутствуют.

В указанной части судом удовлетворены заявленные требования, на ФИО1 возложена обязанность устранить выявленные нарушения, ответчику запрещено содержать с/х птицу до устранения указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указывая, что выводы о частичном удовлетворении исковых требований департамента основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 указанного закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525) (вместе с "Методическими указаниями по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства") определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

В пункте 1.1 указанных Правил закреплено, что дезинфекция, дезинвазия являются важнейшим звеном в системе профилактических, противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих благополучие животных, включая птиц, по инфекционным, инвазионным болезням, безопасность человека в отношении зоонозов, санитарное качество продуктов, сырья и кормов животного происхождения. Основное назначение этих мероприятий - разорвать эпизоотическую цепь путем воздействия на ее важнейшее звено - факторы передачи возбудителя болезни от источника инфекции, инвазии к восприимчивому организму.

Как указано в пункте 2.2 Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103, при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования: птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод; территория подворий должна быть огорожена и благоустроена; при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки; изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории; внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции; полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям; помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата; организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц; не рекомендуется совместное содержание птицы на подворьях с другими видами животных.

Согласно пункта 3.2 указанных Правил, для создания благоприятных условий для здоровья птиц рекомендуется проведение следующих мероприятий: при угрозе заражения перед входом в помещение для содержания птицы на подворьях для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (дезковрики) во всю ширину прохода, которые регулярно заполняют дезинфицирующими растворами; помещения для птицы регулярно очищаются от помета и других загрязнений, а насесты, полы, гнезда, поддоны, клетки, кормушки, поилки моются и при необходимости дезинфицируются, помет собирают и подвергают биотермическому обеззараживанию; при напольном содержании птицы на подворьях в качестве подстилочного материала используют опилки, древесные стружки, соломенную резку и иные материалы. При смене каждой партии птицы глубокую подстилку удаляют и проводят тщательную механическую очистку и дезинфекцию помещения. При замене подстилочного материала пол очищают, дезинфицируют (посыпают слоем извести-пушонки из расчета 0,5 кг на 1 м2 или используют иные дезинфицирующие средства), после чего настилают подстилочный материал слоем 10 - 15 сантиметров. Запрещается использовать заплесневелую, мерзлую и сырую подстилку.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела.

Оснований для вынесения в адрес администрации Новокубанского городского поселения представления по причине не оборудования уклонов и стоков у судов правомерно не имелось, поскольку указанное не является предметом спора, которым в рассматриваемом случае выступают нарушения ФИО1 ветеринарных правил содержания и разведения животных.

Несогласие ФИО1 с актами проверки уполномоченного органа, указание на недостоверность содержащихся в них сведениях, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не может, доказательств иных обстоятельств содержания животных и птиц в материалы дела не содержат, обстоятельства ненадлежащего содержания сельскохозяйственных животных (птиц) судами достоверно установлены.

Судами дана оценка доводам ответчика о прекращении производства по делу, оснований для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по настоящему делу, правомерно не установлено.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Макарова Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 ноября 2024 года.