Решение по делу № 8Г-4292/2021 [88-5662/2021] от 26.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5662/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                        Стешовиковой И.Г.,

судей:                                            Рогачевой В.В. и Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Козаренко Алексея Вячеславовича и Петрова Алексея Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года по делу №2-53/2019 по иску Козаренко Алексея Вячеславовича к Петрову Алексею Владимировичу о признании незаконными действий по демонтажу и переносу узлов учета холодной воды, об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение и общее имущество многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Петрова А.В. и его представителя – адвоката Миттенберг М.В. (действующей на основании ордера А 1927933 №3525 от 15.04.2021 и доверенности 78 АБ 4519923 от 17.09.2018 сроком на три года), истца Козаренко А.В. и его представителя Козаренко И.В. (действующей на основании доверенности 78 АБ 3913379 от 31.10.2017 сроком на пять лет), поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы второй стороны, представителя третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Гуща П.В. (действующего на основании доверенности №498-д от 03.12.2020сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в той части, в которой требования Козаренко А.В. удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козаренко А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства:

- о признании незаконным осуществленного ответчиком Петровым А.В. демонтажа и переноса узлов учета холодной воды многоквартирных домов 10 и 12 по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге из нежилого помещения 5Н в доме 12 лит.А в подвальное помещение 1.2 того же дома, и об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу восстановить узлы учета холодной воды по указанному адресу;

- о признании незаконным повреждения Петровым А.В. полов и увеличения высоты нежилого помещения 5Н в доме 12 лит.А по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге за счет понижения отметки пола и об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу возместить причиненный вред путем восстановления полов в данном нежилом помещении.

В случае удовлетворения иска Козаренко А.В. просил (в порядке ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) указать в решении суда, что в случае неисполнения решения истец вправе восстановить полы и узлы учета холодной воды, взыскав с ответчика соответствующие расходы, а также предусмотреть обязанность ответчика в этом случае обеспечить истцу и привлеченным им специалистам доступ в данное нежилое помещение для разработки проекта и выполнения восстановительных работ, запретить ответчику после истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в силу проводить восстановительные работы, в том числе с привлечением подрядчика, и чинить препятствия истцу и привлеченным им специалистам в разработке проекта и проведении восстановительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб.Мартынова, д.12, лит.А, кв.4.

05.08.2016 в доме начались строительные работы с целью размещения кафе в нежилом помещении 5Н, принадлежащем на праве собственности Петрову А.В.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 по делу №2-784/2017 установлено, что работы проводились на основании проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения 5Н, согласованного МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24.04.2008. Этим решением было признано незаконным устройство дверных и оконных проемов, предусмотренных проектом от 24.04.2008.

По протесту прокурора Петроградского района от 10.11.2017 согласование переустройства и перепланировки помещения 5Н под кафе было отменено распоряжением главы администрации Петроградского района от 28.11.2017 как незаконное. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 по делу № 2а-3917/2016 признан незаконным ордер ГАТИ, выданный Петрову А.В. на производство земляных работ по устройству трех приямков для доступа в помещение 5Н.

Согласно плану 2007 года высота помещения 5Н до реализации проекта составляла 2,25 м. В настоящее время отметка пола в помещении 5Н понижена на 60 см., фактическая высота помещения составляет 2,85 м.

Увеличение высоты помещения 5Н привело к увеличению объемов здания, что представляет собой реконструкцию, условием осуществления которой является получение разрешения на строительство, однако такое разрешение ответчиком не получено. При этом понижение отметки пола привело к изменению характеристик этажности здания, после понижения отметки пола помещение 5Н стало подвальным. Кроме того, понижение отметки пола нарушает прочность несущих конструкций здания.

Вышеназванные действия совершены при отсутствии согласия всех собственников помещений в этом доме.

Ответчик также незаконно перенес узлы учета водоснабжения и водоотведения домов №10 и №12 по наб.Мартынова из помещения 5Н в подвальное помещение 1.2 дома №12, что зафиксировано актом осмотра от 30.06.2009, проведенного с участием специалиста ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и дополнительным актом от 30.06.2009, в которых отражено, что сохранен существующий водопроводный ввод в помещении №10 со стороны наб.Мартынова, при этом пластиковая труба от прежнего ввода к перенесенному водомерному узлу проходит вдоль стен помещений.

В результате проверки, проведенной 22.11.2017 комиссией в составе специалистов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» и ГЖИ Санкт-Петербурга, установлено, что перенос узла учета выполнен не в соответствии с техническими условиями 2008 года, документы о согласовании переноса узлов учета с собственниками помещений дома не представлены, фактическое место расположения узла учета позволяет самовольно присоединиться и безучетно пользоваться водоснабжением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 исковые требования Козаренко А.В. удовлетворены частично: признан незаконным демонтаж и перенос узлов учета холодной воды многоквартирных домов №10 и №12 лит.А по наб.Мартынова в Санкт-Петербурге из нежилого помещения 5Н дома №12 лит.А в подвальное помещение 1.2 того же дома; на Петрова А.В. возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу восстановить узлы учета холодной воды на первоначальном месте в нежилом помещении 5Н дома №12 литера А по набережной Мартынова в Санкт-Петербурге. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019, принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования Казаренко А.В. об обязании Петрова А.В. восстановить полы в принадлежащем ему нежилом помещении, на Петрова А.В. возложена обязанность восстановить пол в нежилом помещении 5Н дома 12 лит.А по наб.Мартынова в г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок; предусмотрено, что в случае неисполнения апелляционного определения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определение от 14.11.2019 по настоящему делу отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции от 11.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 20.02.2021 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26.02.2021, ответчик Петров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 11.04.2019 и апелляционное определение от 24.11.2020 в части удовлетворения требований Козаренко А.В., считая их не соответствующими нормам процессуального права, полагая, что выводы судов о фактических обстоятельствах дела не основаны на доказательствах и не учитывают указания суда кассационной инстанции, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

25.02.2021 была подана в электронной форме и 03.03.2021 поступила в суд кассационной инстанции кассационная жалоба истца Козаренко А.В., который просит отменить решение суда первой инстанции от 11.04.2019 и апелляционное определение от 24.11.2020 и удовлетворить его требования в полном объеме, оспаривая выводы судов в части оценки действий ответчика, связанных с переустройством и перепланировкой принадлежащего ему нежилого помещения с изменением уровня пола и объемных характеристик помещения.

В возражениях на кассационные жалобы стороны просят оставить жалобы другой стороны без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» и ТСЖ «Набережная Мартынова, дом №10», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судами правильно определены и на основе надлежащей оценки доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 17.06.2020, итоговые выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении исковых требований Козаренко А.В. в части восстановления первоначального положения узлов учета холодной воды многоквартирных домов 10 и 12 по наб.Мартынова в Санкт-Петербурге суд первой инстанции признал установленным, что узлы учета перенесены ответчиком Петровым А.В. из нежилого помещения 5Н в д.12 лит.А в помещение 1.2 того же дома, исходил из того, что эти действия были совершены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела с этими выводами согласился.

Судом кассационной инстанции в определении от 17.06.2020 было указано на необходимость дополнительного исследования на основе доказательств обстоятельств переноса узлов учета, поскольку факт совершения соответствующих действий оспаривался ответчиком, на необходимость установления принадлежности оборудования узлов учета в связи с наличием данных, ставящих под сомнение отнесение этого оборудования к общему имуществу в многоквартирном доме, а также на то, что в зависимости от характера произведенного переустройства оно могло и не требовать общего согласия всех собственников помещений дома, на отсутствие которого указали нижестоящие суды как на единственное основание для удовлетворения иска. Кроме того, в кассационном определении было обращено внимание на отсутствие в судебных постановлениях вывода по вопросу о нарушении прав и законных интересов собственников помещений дома.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал соответствующие обстоятельства и оценил последствия переноса узлов учета.

С учетом имеющихся в деле, а также дополнительно полученных фактических данных и объяснений ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» суд признал, что перенос узлов учета холодной воды был произведен именно ответчиком Петровым А.В., при этом оборудование узлов учета холодной воды многоквартирных домов 10 и 12 по наб.Мартынова частично являются общим имуществом собственников помещений дома №12, а их перенос и связанное с этим переустройство инженерных сетей многоквартирного дома означали реконструкцию общего имущества собственников помещений дома: в результате переноса узлов учета изменена внутренняя система водопровода МКД12, схема подачи и учета холодной воды в дом.

Судом правомерно признано, что при этом нарушены требования законодательства к размещению водомерного узла и содержанию специально предназначенного для этого обособленного помещения, создана возможность самовольного присоединения и безучетного пользования холодным водоснабжением; перенос узлов учета холодной воды также противоречит условиям договора холодного водоснабжения от 26.03.2014 № 07-699369-ЖФ-ВС, заключенного между ГУП «Водоканал» и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что действия по переносу узлов учета повлекли нарушение прав и законных интересов собственников помещений дома, при этом перенос водомерного узла был связан с конструктивным изменением инженерных сетей, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (изменением конфигурации и размерных параметров трубопровода водоснабжения), что могло быть сделано только на основании решения собственников помещений дома, принятого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако такое решение отсутствует.

В отсутствие согласованного в установленном порядке проекта изменения схемы водопроводного ввода и связанного с этим изменения внутренних сетей многоквартирного дома у суда имелись основания для вывода о том, что единственным допустимым способом устранения указанных нарушений является восстановление первоначального положения узлов учета.

Доводы ответчика о том, что им не совершались действия по переносу узлов учета, опровергнуты доказательствами, приведенными в апелляционном определении, свидетельствующими о том, что водомерные узлы были перенесены после 10.07.2007, т.е. в период, когда помещение 5Н находилось в собственности ответчика, а также сведениями об обращении ООО «Петров», учрежденного ответчиком, по данному вопросу в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 29.08.2008, вместе с тем технические условия переноса, указанные ресурсоснабжающей организацией, выполнены не были. Данные о расположении водомерного узла в принадлежащем ответчику помещении 5Н отражены также в проекте его перепланировки, составленном по заказу ответчика ООО «Прогрессив-Проект» в 2006 году.

Тот факт, что оборудование узлов учета холодной воды многоквартирных домов 10 и 12 по наб.Мартынова частично являются общим имуществом собственников помещений дома №12, усматривается из объяснений ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о составных частях этого оборудования, их взаимном расположении, а также его изменении, связанном с изменением местоположения узла учета.

Кроме того, независимо от принадлежности соответствующего оборудования, в данном случае установленные судами обстоятельства указывают на изменение конструкции и расположения трубопроводов внутридомовой системы водоснабжения, безусловно относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Петрова А.В., направленные на опровержение принадлежности узлов учета к общедомовому имуществу, а также на опровержение факта совершения именно ответчиком действий, связанных с переносом узлов учета.

В апелляционном определении также правильно отмечено, что выполнение работ по реконструкции внутридомовых сетей холодного водоснабжения в отсутствие проектной и исполнительной документации, отсутствие строительного контроля за ходом выполнения работ, в том числе за качеством и назначением использованных материалов в питьевом водоснабжении и качеством выполнения работ может привести к авариям на самовольно возведенном трубопроводе, а также причинить вред здоровью и имуществу потребителей коммунальных услуг, собственников помещений многоквартирного дома и третьих лиц.

Судом правильно приняты во внимание суждения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что в результате самовольного переноса узлов учета созданный участок внутридомовых сетей холодного водоснабжения длиной 37 метров, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД12, не может быть отключен на границе внутридомовых и централизованных инженерных сетей, в связи с отсутствием запорной арматуры (городской задвижки – первой задвижки на водомерном узле по ходу движения воды – позиция 4 на листах 38-39 ЦИРВ02А.00.00.00). В случае аварии на указанном участке внутридомовых сетей холодного водоснабжения длинной 37 метров, относящемся к общему имуществу собственников помещений в МКД12, перекрытие водоснабжения возможно только на магистрали водоснабжения (в колодце на проезжей части наб. Мартынова) в границах ответственности Предприятия, что вызовет увеличение продолжительности аварии и вытекания неучтенного объема холодной воды. При этом Предприятие выполняет данные услуги на возмездной основе, и по его расчетам включение/выключение арматуры при аварии на самовольно построенном без проектной документации и строительного контроля участке внутридомовых сетей холодного водоснабжения длинной 37 метров обойдется собственникам помещений в МКД12 в 21.949 руб. 82 коп.

Доводы кассационной жалобы Петрова А.В. соответствующие выводы судов не опровергают.

Одновременно судами оценено требование Козаренко А.В. об установлении порядка исполнения решения в вышеназванной части путем указания о его праве, в случае неисполнения решения суда ответчиком, восстановить узлы учета собственными силами, об обязании ответчика обеспечить для этого доступ истцу и привлеченным им специалистам в принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также установления запрета ответчику проводить восстановительные работы по истечении установленного судом срока для исполнения решения и чинить препятствия истцу и привлеченным им специалистам и подрядчику при разработке проекта и проведении восстановительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Однако данное положение закона не предполагает, что суд уже при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, вправе на случай неисполнения решения возложить на него дополнительные обязанности, связанные с допуском иных лиц в принадлежащее ему на праве собственности помещение. Такая необходимость, а также объем соответствующих дополнительных обязанностей могут быть оценены судом на стадии исполнения решения, в зависимости от конкретных обстоятельств, и соответствующий вопрос может быть разрешен по правилам ст.203 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения.

С учетом этого не противоречат нормам процессуального права выводы судов, не усмотревших оснований для удовлетворения требований Козаренко А.В. в данной части и указавших на возможность его дальнейшего обращения в суд по вопросу о порядке исполнения решения в случае уклонения от этого Петрова А.В.

В части требования истца о возложении на Петрова А.В. обязанности восстановить пол в принадлежащем ему нежилом помещении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав на основе надлежащей оценки доказательств, что в результате проведения работ по перепланировке помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 12, литера А, в части понижения отметки пола, которое в соответствии с проектом перепланировки предусматривалось за счет исключения строительного мусора (с включением гнилостных деревянных обломков до 70%) из существовавшего ранее пирога пола, не затронуто общее имущество многоквартирного дома (в том числе фундамент и несущие конструкции), работы по устройству полов в помещении не повлияли на прочность и несущую способность фундамента многоквартирного дома, т.е. не повлекли изменения конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта, не обладают признаками реконструкции здания, при этом также не произошло уменьшения объема общего имущества в многоквартирном доме, а потому согласие всех собственников многоквартирного дома ответчику не требовалось.

Довод истца о том, что условием проведения ответчиком работ, связанных с перепланировкой, являлось получение разрешения на строительство, является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах такое разрешение не требовалось, а сама по себе перепланировка помещения в многоквартирном доме не предполагает необходимости получения такого разрешения.

Данная перепланировка также не затрагивала общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не была связана с присоединением части такого имущества или с уменьшением его объема, на что правильно указано в апелляционном определении, и по смыслу положений ст.44 ЖК РФ не требовала принятия какого-либо решения общим собранием собственников.

Как правильно указано в апелляционном определении, стороной истца не представлено доказательств того, что увеличение совокупного объема помещений дома затрагивает права собственников помещений и нарушает их, нет оснований для вывода о значительности этого изменения, обусловленного удалением строительного мусора, образующего часть «пирога пола», но не выполняющего каких-либо функций, связанных с обеспечением прочности строительных конструкций.

Никакими иными доказательствами выводы судов в указанной части не опровергаются.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Козаренко А.В. также нельзя признать состоятельными.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления следует признать соответствующими нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козаренко Алексея Вячеславовича и Петрова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи