Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1199/2024 от 11.03.2024

			дело №2-231/2024 33-1199/2024
	Судья Апостолов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тимофеева Д.В. на решение Ленинского районного суда п. Астрахани от 29 января 2024 года по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Колодяжеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее банк) обратилось в суд с иском к Колодяжеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16 ноября 2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 239 600 руб. под 17 % годовых сроком по 29 октября 2014 года. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» рт 22 января 2015 года ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 361 124,02 руб., сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель Колодяжева В.Ю. - Тимофеев Д.В. исковые требования не признал.

Представитель банка, Колодяжев В.Ю. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Колодяжева В.Ю. - Тимофеев Д.В, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Представитель банка, Колодяжев В.Ю. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Колодяжев В.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Колодяжева В.Ю. - Тимофеева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иньпуш обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Колодяжевым В.Ю. заключен кредитный договор на сумму 239 600 руб. под 17 % годовых сроком по 29 октября 2014 года.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» от 22 января 2015 года ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Обращаясь в суд с иском, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 361 124,02 руб., начисленную за период с 28 июля 2015 года по 7 февраля 2022 года.

В суде первой инстанции представителем ответчика - Тимофеевым Д.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, взыскал с Колодяжева В.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 361 124,02 руб.

Такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию /пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - не позднее 29 октября 2019 года. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется минимальными платежами. Размер минимального платежа составляет 4 000 руб. /т.1 л.д.47-51/.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 9 марта 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Колодяжева В.Ю. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 26 декабря 2022 года данный судебный приказ отменен /т.1 л.д.62-63/.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани 3 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № /т.2 л.д.79/.

Исполнительное производство 8 февраля 2023 года прекращено, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 24 827,83 руб. /т.2 л.д.80/.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 7 февраля 2023 года (согласно штампу на почтовом конверте) - в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом пропущен по задолженности, начисленной до 9 марта 2019 года.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору за период с 9 марта 2019 года по 7 февраля 2022 года составляет 31 600 руб.

С учетом; частичной оплаты ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства в сумме 24 827,83 руб., задолженность по кредитному договору составляет 6 772,17 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма взысканная судом с ответчика в пользу истца, а также сумма госпошлины - снижению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2024 года изменить, взыскать с Колодяжева В.Ю. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 6 772,17 руб., госпошлину - 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Юденкова Э.А.