Решение по делу № 2а-11/2022 (2а-510/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2а-11/2022 УИД 29RS0004-01-2021-000860-57                           17 января 2022 года                       (мотивированное решение                      изготовлено 18. 01.2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А.,

с участием представителя административного истца Клыкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Березник административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, государственному инспектору труда в Архангельской области и НАО М.М.И. об оспаривании предписания и решения об отказе в удовлетворении требований,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, мотивируя его тем, что с 16 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года в отношении ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» проведена документарная проверка, по результатам которой заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО М.М.И. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано предписание № об устранении выявленных нарушений с требованием произвести перерасчёт заработной платы Хлопиной Т.В. за июль 2021 г. с учётом фактического отзыва Хлопиной Т.В. из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и выполнением ею ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату денежной компенсации за выплату не всех сумм при увольнении Хлопиной Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ. Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № поданная ими жалоба оставлена без удовлетворения.Указанный акт, предписание и решение об отказе в удовлетворении требований считает незаконным и необоснованным, поскольку больница нарушений трудового законодательства не допускало. У должностного лица отсутствовали основания для выдачи предписания.Споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в силу ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Просит признать незаконными предписание № заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда М.М.И. и решение об отказе в удовлетворении требований №

№ и отменить их; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Виноградовского районного суда от 09 декабря 2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Хлопина Т.В.

Определением Виноградовского районного суда от 29 декабря 2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда в Архангельской области и НАО М.М.И.

Представитель административного истца - ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» Клыков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо Хлопина Т.В. в судебном заседании административные требования не признала.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, и государственный инспектор труда в Архангельской области и НАО М.М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Суд, заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) №, заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО М.М.И. в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 16.09.2021 по 23.09.2021 проведена документарная проверка ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ», по итогам которой были выявлены нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки должностным лицом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хлопиной Т.В. был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику работы СМП РУБ июль 2021 №,4 работодателем ДД.ММ.ГГГГ ей поставлена рабочая смена. ДД.ММ.ГГГГ Хлопина Т.В. фактически исполняла трудовые обязанности. Информации о мерах по ее не допуску ДД.ММ.ГГГГ на работу работодателем не представлено, кроме пояснений о том, что она вышла на работу самовольно.

В нарушение ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв Хлопиной Т.В. из отпуска ДД.ММ.ГГГГ был произведен без ее согласия. Приказ об отзыве из отпуска работодателем не издавался.

В нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ в табеле учета рабочего времени Хлопиной Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. день ДД.ММ.ГГГГ обозначен как «отпуск», при том, что фактически она исполняла трудовые обязанности.

Трудовой договор с Хлопиной Т.В.расторгнут ДД.ММ.ГГГГ при этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 125 ТК РФ, ч. 1 ст. 127 ТК РФ день отпуска за работу ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлялся, компенсация неиспользованного дня отпуска не производилась.

В нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ работа ДД.ММ.ГГГГ Хлопиной Т.В. работодателем не оплачена.

В нарушение ст. 140 ТК РФ Хлопиной Т.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплачены не все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

В нарушение ст. 236 ТК РФ ей не выплачена денежная компенсация за невыплату в полном объеме сумм причитающихся работнику от работодателя при увольнении (неоплаты рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не выплаты компенсации за неиспользованный день отпуска).

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом выдано предписание № об устранении выявленных нарушений с требованием произвести перерасчёт заработной платы Хлопиной Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. с учётом ее фактического отзыва из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и выполнением ею в этот день трудовых обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату денежной компенсации за выплату не всех сумм при увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которым ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» не согласилась и подало на него жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Согласно ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при увольнении ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» выплатило Хлопиной все начисленные (не спорные) суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предписание № и решение № являются незаконными, поскольку споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в силу ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание № заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО М.М.И. и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» в возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                         С.Ю. Бачина