Решение по делу № 2-214/2023 (2-2774/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-214/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003921-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 15 февраля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Венедиктовой Т.Н.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2023 по исковому заявлению Венедиктовой Тамары Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Галицковой Любови Геннадьевне, Елисеевой Екатерине Александровне, Кадочкиной Дарье Олеговне, Мудровой Анне Александровне о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Венедиктова Т.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области) Галицковой Л.Г., Елисеевой Е.А., Кадочкиной Д.О., Мудровой А.А. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2022 года решением Кинешемского городского суда Ивановской области по административному делу № 2а-1329/2022 по административному иску Венедиктовой Т.Н. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д.О. от 26 апреля 2021 года о снижении процентов удержания по исполнительному производству №, от 23 ноября 2021 года о снижении процентов удержания по исполнительному производству №, от 24 февраля 2022 года о приостановлении исполнительных производств №№, №; бездействие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д.О., выразившееся в не начислении в пользу истца денежных средств с должника Соловьева А.Л. за ноябрь 2021 года по исполнительному производству №, за март и апрель 2022 года по исполнительным производствам №№, №; бездействие судебного пристава-исполнителя Елисеевой Е.А., выразившееся в не начислении в пользу истца удержанных с должника Соловьева А.Л. денежных средств 20 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года по исполнительному производству №; действие судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А., выразившееся в неполном начислении в пользу истца удержанных с должника Соловьева А.Л. денежных средств 26 января 2022 года по исполнительному производству № и не начислении удержанных с должника денежных средств 26 января 2022 года по исполнительному производству №; бездействие судебного пристава-исполнителя Галицковой Л.Г., выразившееся в не начислении в пользу истца денежных средств, удержанных с должника Соловьева А.Л., за июнь-октябрь 2018 года, а также 22 марта 2019 года по исполнительному производству №.

Вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, неправильного распределения денежных средств, поступающих от должника, необоснованного приостановления исполнительных производств истцу причинены убытки в виде недополученных сумм, а также моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неоднократных обращений в службу судебных приставов, обращений в прокуратуру, в результате которых ухудшилось состояние здоровья истца, она вынуждена была тратить личное время и средства для защиты своих прав. Ссылаясь на данные обстоятельства, произведя расчёт недополученных сумм, истец просит взыскать с ответчиков за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 81024 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 112 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб. 74 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) как государственный орган, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации.

В судебном заседании истец Венедиктова Т.Н. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, объяснила, что являлась взыскателем по исполнительным производствам №№, №, возбуждённым Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника Соловьева А.Л. В рамках данных исполнительных производств судебными приставами было допущено бездействие, выразившееся в не начислении ей как взыскателю удержанных с должника денежных средств, а также вынесены ряд постановлений, которые признаны незаконными судом. При обращении в суд с настоящим иском она основывалась на решении суда от 07 сентября 2022 года и представленных в материалы административного дела № 2а-1329/2022 доказательствах. К настоящему времени исполнительные производства окончены, поскольку в апреле 2022 года должник был признан банкротом, а в мае 2022 года он умер. В настоящее время требования истца включены в реестр требований кредиторов, но согласно отчётам финансового управляющего какое-либо имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника отсутствует. В связи с тем, что судебные приставы-исполнители длительное время не принимали никаких действенных мер, направленных на взыскание с должника задолженности, истец вынуждена была неоднократно обращаться в службу судебных приставов, прокуратуру, а также в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей. За указанный период из-за переживаний и волнений у неё ухудшилось здоровье, она вынуждена была дополнительно тратить значительные средства на приобретение лекарств.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного исполнения, но и вид исполнительных действий, их объём и последовательность совершения. Признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для взыскания истцу убытков. Неверное перераспределение денежных средств не повлекло причинение истцу убытков, поскольку остаточная сумма, подлежащая взысканию, является актуальной. Ввиду отсутствия доказательств причинения нравственных страданий, нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФССП России, ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицкова Л.Г., Елисеева Е.А., Кадочкина Д.О., Мудрова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. От судебного пристава-исполнителя Галицковой Л.Г. в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2008 года с учётом определения от 04 сентября 2008 года об исправлении описки по гражданскому делу № с Гореваловой О.А., Соловьева А.Л. в пользу Венедиктовой Т.Н. взыскано в солидарном порядке 400000 руб. основного долга, 700000 руб. проценты за пользование займом, а всего 1100000 руб.

По вступлении 16 сентября 2008 года данного решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист, на основании которого 08 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Соловьева А.Л. возбуждено исполнительное производство №.

Также заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2021 года, вступившим в законную силу 15 октября 2021 года, по гражданскому делу № 2-1029/2021 с Гореваловой О.А., Соловьева А.Л. в пользу Венедиктовой Т.Н. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2008 года по делу № 2-750/2008, за период с 16 сентября 2008 года по 19 апреля 2021 года в сумме 1089105 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11432 руб. 01 коп., а всего 1100537 руб. 87 коп.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного решения суда, 03 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Соловьева А.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В дальнейшем исполнительные производства №№, №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Соловьева А.Л. Взыскателями по сводному исполнительному производству являлись Антипов В.И., Венедиктова Т.Н., Хлучина Л.М.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 года по делу № А17-970/2022 должник Соловьев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с этим 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Кадочкиной Д.О. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№, №-ИП.

Из содержания данных постановлений следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству №, составляет 190843 руб. 10 коп.; сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП, составляет 4660 руб. 13 коп.

Венедиктова Т.Н., являясь взыскателем по данным исполнительным производствам, полагая действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№, №-ИП незаконными, обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Кадочкиной Д.О., Елисеевой Е.А., Мудровой А.А., Галицковой Л.Г.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1329/2022 требования Венедиктовой Т.Н. были удовлетворены частично, судом признаны незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д.О. от 26 апреля 2021 года о снижении процентов удержания по исполнительному производству № и от 23 ноября 2021 года о снижении процентов удержания по исполнительному производству №;

- постановления судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д.О. от 24 февраля 2022 года о приостановлении исполнительного производства № и исполнительного производства №;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д.О., выразившееся в не начислении в пользу Венедиктовой Т.Н. денежных средств с должника Соловьева А.Л. за ноябрь 2021 года по исполнительному производству №, а также за март и апрель 2022 года по исполнительному производству № и по исполнительному производству №;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Елисеевой Е.А., выразившееся в не начислении в пользу Венедиктовой Т.Н. удержанных с должника Соловьева А.Л. денежных средств 20 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года по исполнительному производству №;

- действие судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А., выразившееся в неполном начислении в пользу Венедиктовой Т.Н. удержанных с должника Соловьева А.Л. денежных средств 26 января 2022 года по исполнительному производству № и не начислении в пользу Венедиктовой Т.Н. денежных средств, удержанных с должника Соловьева А.Л., 26 января 2022 года по исполнительному производству №;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Галицковой Л.Г., выразившееся в не начислении в пользу Венедиктовой Т.Н. денежных средств, удержанных с должника Соловьева А.Л., за июнь-октябрь 2018 года, а также 22 марта 2019 года по исполнительному производству №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2022 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания названного решения суда, вступившего в законную силу 24 октября 2022 года, следует, что должник Соловьев А.Л. являлся получателем пенсии, и пенсионным органом производились удержания из его дохода, однако распределение поступающих денежных средств в рамках сводного исполнительного производства выполнено неверно, без учёта соотношения размера требований каждого взыскателя и общего размера задолженности по сводному исполнительному производству. Помимо этого судебным приставом-исполнителем необоснованно снижен размер удержаний по исполнительным производствам с 50% до 30%, неправомерно приостановлены исполнительные производства.

Указанные действия судебных приставов-исполнителей, по утверждению Венедиктовой Т.Н., привели к тому, что ей не были начислены денежные средства, которые она могла бы получить от должника в счёт исполнения обязательств. Исходя из приведённых расчётов, истец полагает, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в период с 2018 года по 2022 год ей причинены убытки в виде недополученных сумм в размере 81024 руб. 55 коп.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

Согласно правовой позиции, приведённой в п.п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 376-О указал, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присуждённые ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истца.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2022 года по делу № 2а-1329/2022 установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № и №-ИП был выполнен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что позволило взыскать в пользу Венедиктовой Т.Н. денежные средства в размере около 150000 руб.

В данном случае сам факт неисполнения решений суда, равно как и признанная судом неправомерность действий судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных сумм не являются достаточными основаниями для взыскания указанных истцом денежных средств с государства в лице соответствующих органов.

Анализ фактических обстоятельств дела приводит суд к убеждению об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом убытками. Исчисленная истцом и заявленная ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Кроме того, следует отметить, что хотя исполнительные производства в отношении должника Соловьева А.Л. и окончены виду признания его несостоятельным (банкротом), однако в настоящее время конкурсное производство, а также мероприятия по реализации имущества должника не завершены. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28 октября 2022 года по делу № А17-970/2022 требование Венедиктовой Т.Н. в общей сумме 1901920 руб. 62 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева А.Л.

Также суд учитывает, что обязанность Соловьева А.Л. по выплате истцу денежных сумм, взысканных решениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2008 года и от 03 августа 2021 года, являлась солидарной с Гореваловой О.А.

В настоящее время на принудительном исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства от 08 апреля 2009 года № 1699/09/10/37 и от 03 ноября 2021 года № 116258/21837010-ИП, возбуждённые на основании упомянутых выше решений суда от 19 августа 2008 года по делу № 2-750/2008 и от 03 августа 2021 года по делу №. В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимаются меры по взысканию денежных средств с солидарного должника Гореваловой О.А.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность исполнения требований исполнительных документов для истца Венедиктовой Т.Н. не утрачена. В такой ситуации взыскание по рассматриваемому спору за счёт казны Российской Федерации денежных средств, недополученных, по мнению истца, с должника Соловьева А.Л., может привести к двойному исполнению.

С учётом изложенного, в отсутствие совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на государственные органы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Венедиктовой Т.Н. о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 81024 руб. 55 коп.

Оценивая доводы истца о причинении незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Согласно правовой позиции, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии с нормами ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями допущено нарушение права истца как взыскателя на совершение исполнительных действий в разумный срок, на эффективное исполнительное производство, своевременное принятие мер по принудительному исполнению судебных актов, суд полагает, что неправомерные действия и бездействие не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из положений, приведённых в п.п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред, последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения прав истца как взыскателя, непринятие должностными лицами службы судебных приставов предусмотренных законом мер по своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов, что подрывает авторитет государственной власти, умаляет достоинство личности, а также принимает во внимание индивидуальные особенности истца (немолодой возраст, состояние здоровья, в том числе наличие в анамнезе черепно-мозговой травмы и её последствий, психологическое состояние), необходимость для истца защищать свои права в судебном порядке. Одновременно суд учитывает, что признанные незаконными действия (бездействие) судебных приставов исполнителей не привели к причинению имущественного ущерба, существенно не повлияли на возможность неисполнения требований исполнительных документов.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу страданий, суд находит разумной, отвечающей принципу справедливого вознаграждения за перенесённые страдания, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, причинённый истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, а не с указанных истцом в качестве ответчиков УФССП России по Ивановской области и судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд с рассматриваемым иском Венедиктовой Т.Н. понесены расходы по направлению искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика – УФССП России по Ивановской области в размере 112 руб. 50 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб. 74 коп.

Поскольку нормы ст. 132 ГПК РФ обязывают лицо, участвующее в деле, направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, названные расходы истца суд считает относящимися к рассматриваемому делу.

Находя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование Венедиктовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 112 руб. 50 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Венедиктовой Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Венедиктовой Тамары Николаевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 112 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года