Решение по делу № 33-465/2015 от 14.01.2015

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-465/2015

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Асташенкова В.А. к Конышевой Т.М. о признании не прекращенным обязательства, вытекающего из расписки, признании незаключенным договора о прекращении обязательства исполнением – расписки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Асташенкова В.А. Васильева Л.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Асташенкова В.А. к Конышевой Т.М. о признании договора - расписки от 27 ноября 2009 года о получении Асташенковым В.А. от Конышевой Т.М. заемных Конышевой Т.М. у Асташенкова В.А. по расписке от 30 июня 2009 г. денег в сумме ... руб. незаключенным, сделку по передаче Конышевой Т.М. Асташенкову В.А. по расписке от 27 ноября 2009 года ... руб. незаключенной, с признанием обязательств Конышевой Т.М. по возврату ... руб., вытекающих из расписки от 30 июня 2009 г. непрекращенным.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Асташенков В.А. обратился в суд с иском к Конышевой Т.М. о признании расписки от 27 ноября 2009 года о получении возврата денег и сделки по передаче Конышевой Т.М. Асташенкову В.А. денег недействительной, признании не прекращенными обязательств, вытекающих из расписки Конышевой Т.М. от 30 июня 2009 года о займе денег.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2009 года ответчик заняла у истца денежную сумму в размере ... руб. с обязательством возврата до 01 сентября 2009 года, о чем составила расписку. Ответчиком обязательства по расписке не были исполнены, в связи с чем заочным решением суда от 25 ноября 2009 года с ответчика были взысканы суммы долга в размере ... руб., неустойки за период со 02 сентября по 25 ноября 2009 года – ... руб., на основании которого 21 января 2010 года в отношении Конышевой Т.М. было возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительских действий ответчицей судебному приставу-исполнителю был предъявлен документ, подтверждающий факт возврата ею ... руб. в счет исполнения обязательств по расписке от 30 июня 2009 года.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать договор от 27 ноября 2009 года о получении им от Конышевой Т.М. денежных средств по расписке от 30 июня 2009 года в сумме ... руб. незаключенным, сделку по передаче Конышевой Т.М. денег по расписке от 27 ноября 2009 года незаключенной, с признанием обязательства Конышевой Т.М. по возврату ... руб., вытекающего из расписки от 30 июня 2009 года, не прекращенным. При этом указал, что он от ответчицы денег не получал, оспариваемую расписку не составлял. Ответчица не перечисляла деньги на счет истца и не представила доказательства о погашении долга по расписке от 30 июня 2009 года иным образом.

Истец Асташенков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Васильев Л.И. представил суду заявление об отказе от исковых требований в части признания расписки от 27 ноября 2009 года о получении возврата денег и сделку по передаче Конышевой Т.М. Асташенкову В.А. денег в размере ... руб. недействительными. Просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда от 19 ноября 2014 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В остальной части представитель истца Васильев Л.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Конышева Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика - адвокат Бурганова С.С. иск не признала. Указала, что истец не может заявить требование о признании договора о возврате займа не заключенным ввиду перехода его прав как взыскателя в порядке правопреемства на Данилову О.В. в исполнительном производстве и продолжении исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Полагает, что расписка от 27 ноября 2009 года, выданная истцом ответчику о погашении долга по расписке от 30 июня 2009 года, соответствует требованиям гражданского законодательства. Тот факт, что расписка находилась у должника, подтверждает исполнение обязательств. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о составлении подписи от его имени в расписке от 27 ноября 2009 года истец узнал в мае-июне 2011 года, а в суд обратился 03 июня 2014 года.

Третьи лица Данилова О.В., судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 116-119 ГПК Российской Федерации через почтовую службу, размещением сведений на сайте суда, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Асташенковым В.А. Васильевым Л.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что срок исковой давности его доверителем не пропущен, так как указанный срок необходимо исчислять со дня представления ответчиком оригинала расписки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Асташенкова В.А. и его представителя Васильева Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Конышевой Т.М. - адвоката Павловой А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассмотрев указанное дело, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки по выдаче расписки о получении исполнения, незаключенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предъявлении исковых требований за пределами установленного законом срока исковой давности, по следующим обстоятельствам.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2011 года Асташенков В.А. обратился с заявлением в УУМ ОМ № 4 УВД г. Чебоксары о возбуждении уголовного дела в отношении Конышевой Т.М., в связи с подложностью расписки от 27.11.2009г.

С требованием о признании указанной расписки незаключенной истец обратился 28 октября 2014 года.

Таким образом трехгодичный срок исковой давности истцом был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предоставления ответчиком оригинала расписки, являются несостоятельными, так как срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку на момент подачи заявления в органа полиции (милиции) Асташенкову В.А. было известно о нарушении его прав, а именно, о том, что имеется расписка о возврате ему денежных средств, которую он не писал, следовательно, судом верно отказано в удовлетворении искового заявления Асташенкова В.А. по мотиву пропуска им сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем нельзя признать правильным отказ суда в удовлетворении требований истца по тому основанию, что он совершением своей подписи на расписке подтвердил, что ответчик исполнил перед ним обязательство. По мнению судебной коллегии указанное обстоятельство в суде первой инстанции не было доказано, так как не были исследованы материалы проверки по заявлению Асташенкова В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Конышевой Т.М., материалы исполнительного производства в отношении Конышевой Т.М., которое было возбуждено в январе 2010 года, в то время как расписка о возврате денежных средств датированная ноябрем 2009 года, представлена судебному приставу только в мае 2011 года, учитывая, что Конышева Т.М. подавала жалобу в феврале 2011 года на определение суда о замене взыскателя Асташенкова В.А на Данилову О.В., однако доводов в ней о погашении перед Асташенковым В.А. задолженности не приводила. Более того судом не устранены имеющиеся в заключениях специалистов противоречия, путем предложения сторонам назначения дополнительных либо повторных экспертиз, так как вывод эксперта в заключении от 16 сентября 2013 года № 2467/03-02 является вероятным. Кроме того, в апелляционном определении от 17 сентября 2014 года по делу № 33-3459/2014, по которому участвовали те же лица, имеется ссылка на то, что бесспорных доказательств исполнения Конышевой Т.М. денежных обязательств перед Асташенковым В.А. не добыто. Какие либо новые доказательства при рассмотрении данного дела суду первой инстанции представлены не были.

В связи с этим вывод суда о доказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Поскольку данный вывод не может повлиять на существо постановленного решения в целом, решение суда отмене не подлежит.

Все другие доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин уже сам по себе является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Асташенкова В.А. Васильева Л.И. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: