Решение по делу № 2-5336/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-5336/12 13 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Харченко М.С. к ООО «Алюр-эко» о взыскании задолженности, судебных расходов и по встречному иску ООО «Алюр-эко» к Харченко М.С. о признании договора недействительным, признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Эко», просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Кроме того, Харченко М.С. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 428 рублей 04 копейки, расходов на оформление доверенности в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 августа 2010 года между ней и ответчиком было заключено соглашение № Х об оказании юридической помощи по представлению интересов Егоровой Т.А. в Приозерском городском суде по делу Х.

Платежными поручениями № Х от 10 августа 2010 года и № Х от 24 августа 2010 года ответчик перечислил денежные средства в размере 30000 рублей.

В связи с отменой в кассационной инстанции решения Приозерского городского суда, между истцом и ответчиком 10 октября 2011 года было заключено дополнительное соглашение № Х об оказании юридической помощи, стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 20000 рублей. 08 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности в размере 20000 рублей, однако 22 декабря 2012 года от ответчика поступил отказ от оплаты.

ООО «Алюр-Эко» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Харченко М.С., просит суд взыскать с Харченко М.С. возмещение убытков в сумме 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000рублей, признать соглашение об оказании юридической помощи недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «Алюр-Эко» указало, что соглашение от 20 августа 2010 года об оказании юридической помощи заключено ООО «Алюр-Эко» от своего имени по поручению Егоровой Т.А. с привлечением третьих лиц на основании Договора поручения от 15 августа 2010 года.

Обязательства по указанному соглашению исполнены не в полном объеме, так как исполнение поручения в части восстановления нарушенных границ земельного участка не выполнено, соглашение расторгнуто, в связи с односторонним отказом Харченко М.С. от исполнения своих обязательств, в результате чего Егорова Т.А. понесла убытки в размере 5000 рублей, которые были уплачены по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному Егоровой Т.А.

Представитель Харченко М.С. – Кудинов А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Алюр-Эко» Егорова Т.А. в судебное заседание явилась, встречные требования поддерживает, полагает, что в деле отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Харченко М.С. является адвокатом, осуществляющим деятельность в Приозерском филиале ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В рамках настоящего спора Харченко М.С. просит взыскать с ООО «Алюр-эко» задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что оказала услуги ответчику в виде юридической помощи в рамках гражданских дел, рассматривавшихся в Приозерском городском суде Ленинградской области, однако 20000 рублей, указанные как сумма вознаграждения адвоката в дополнительном соглашении от 10.10.2011г., ООО «Алюр-Эко» до настоящего времени не оплачены. В качестве обоснования заявленных требований предоставила суду дополнительное соглашение от 10.10.2011г. № Х об оказании юридической помощи к соглашению №Х от 17.08.2010г. (л.д. 17) и, со слов истицы, предшествовавшее ему соглашение № Х об оказании юридической помощи от 20.08.2010г. (л.д. 8).

Из объяснений представителя ООО «Алюр-эко» следует, что в Приозерском городском суде имелось несколько гражданских дел по земельным спорам, в которых Егорова Т.А. принимала участие, ее интересы представляла адвокат Харченко М.С. В связи с изложенным имело место другое соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2010г., которое впоследствии было расторгнуто по взаимному соглашению между сторонами. Текст соглашения у Егоровой Т.А. не сохранился, поскольку она не предполагала, что расторгнутое соглашение может ей понадобится.

Указанные доводы не опровергнуты стороной Харченко М.С.

Из объяснений представителя Харченко М.С. следует, что иных письменных доказательств заявленных требований Харченко М.С. представить не может.

Предметом соглашения от 20.08.2010г. является представление интересов Егоровой Т.А. в Приозерском городском суде и других организациях по вопросу ХХХ. Размер вознаграждения, установленный указанным соглашением, составляет 30000 рублей, указанная сумма ООО «Алюр-эко» выплачена в полном объеме, что подтверждается объяснениями сторон.

Из текста дополнительного соглашения от 10.10.2011г. усматривается, что его предметом является представление интересов Егоровой Т.А. в Приозерском городском суде и других организациях по вопросу ХХХ.

Таким образом, их текста дополнительного соглашения не следует, что его предмет и предмет соглашения от 20.08.2010г. совпадают, то есть не следует, что дополнительное соглашение от 10.10.2011г. является изменением условий соглашения от 20.08.2011г.

Кроме того, дополнительное соглашение от 10.10.2011г. заключено к соглашению от 17.08.2010г., что указано не только в его названии, но и несколько раз в тексте дополнительного соглашения.

Вместе с тем, само соглашение от 17.08.2010г. без номера в материалах дела отсутствует. Представлено соглашение № Х от 20.08.2010г.

Довод представителя истца о том, что в тексте дополнительного соглашения содержится опечатка в части указания даты заключения основного соглашения, подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда, неоднократное указание на иное соглашение с другим номером опиской признано быть не может.

Учитывая, что соглашение от 17.08.2010г. в материалах дела отсутствует, а дополнительное соглашение от 10.10.2011г. не является изменением условий представленного соглашения от 20.08.2010г., суд полагает, что ввиду отсутствия документа, послужившего основанием для заключения дополнительного соглашения от 10.10.2011г., такое дополнительное соглашение является ничтожным и должно быть признано недействительным в силу положений ст.ст. 167,168 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания суммы вознаграждения, установленного ничтожным дополнительным соглашением от 10.10.2011г., не имеется.

Довод ООО «Алюр-эко» о том, что настоящий спор является спором хозяйствующих субъектов и относится к подсудности Арбитражного суда, не может быть принят во внимание как не соответствующий обстоятельствам дела.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования частично удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования Харченко М.С. о возмещении судебных расходов подлежит отклонению, с Харченко М.С. в пользу ООО «Алюр-эко» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части встречного иска, то есть в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение № Х от 10 октября 2011 года к соглашению об оказании юридической помощи без номера от 17.08.2010г., заключенное между адвокатом Харченко М.С. и ООО «Алюр-Эко».

Отказать Харченко М.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с Харченко М.С. в пользу ООО «Алюр-Эко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья