Решение по делу № 2-3532/2012 от 20.09.2012

    судья Баторова Ж.Б.

                                               дело № 33-2414                                   

                                    поступило 28 июля 2011г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011г                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 августа 2011 г. гражданское дело по иску Шавриной Н.И. к ОВД по Северобайкальскому району Республики Бурятия, Северобайкальской межрайонной прокуратуре Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Шавриной Н.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011г., которым в удовлетворении исковых требований Шавриной Н.И. было отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя Министерства финансов Республики Бурятия Сорокиной И.А., представителя Министерства финансов РФ, представляемого Управлением Федерального Казначейства по Республике Бурятия Сидорова М.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаврина Н.И. обратилась в суд с иском к ОВД по Северобайкальскому району Республики Бурятия, Северобайкальской межрайонной прокуратуре Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 14.03.1993г. из магазина <...> неустановленным лицом были похищены денежные средства на сумму <...> и товарно-материальные ценности на сумму <...>, по возбужденному по факту кражи уголовному делу истец была признана потерпевшей.

01.06.1993г. на основании ч.3 ст.195 УПК РСФСР производство по делу было приостановлено. В результате пожара в ночь с 7 на 8 января 2001г. в здании Ново-Уоянского отделения милиции уголовное дело было уничтожено огнем.

Постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 21.07.2010г. удовлетворена жалоба Шавриной Н.И.: бездействие ОВД по Северобайкальскому району РБ по факту кражи 14.03.1993г. имущества, принадлежащего Шавриной Н.И., и решение Северобайкальского межрайонного прокурора от 12.12.2009г. были признаны незаконными.

Ссылаясь на ст.52 Конституции РФ, истец просила компенсировать ей нанесенный ущерб в размере <...>, а также моральные издержки в размере 30% от суммы иска в размере <...>.

В судебное заседание Шаврина Н.И. не явилась, по ее ходатайству дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Северобайкальской межрайонной прокуратуры РБ Бочарова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что по заявлениям Шавриной Н.И. в декабре 2009 года заместителем межрайонного прокурора был дан ответ о полном уничтожении уголовного дела пожаром и об отказе в удовлетворении жалобы. В настоящее время производство по уголовному делу возобновлено. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по имущественным преступлениям. Вина работников Северобайкальской межрайонной прокуратуры не установлена. Просила в иске отказать.

Представитель ОВД по Северобайкальскому району РБ Токарев М.М. с иском не согласился, суду пояснил, что с истечением сроков давности уничтоженное огнем уголовное дело не было восстановлено. В настоящее время старшим следователем <...> ведется работа по восстановлению уголовного дела, направлено поручение о производстве следственных действий в г. Москву по месту жительства Шавриной Н.И. Просил в иске отказать.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ссылаясь на ч.1 ст.52 ФЗ №2202-1 “О прокуратуре РФ”, отметил, что возмещение вреда, причиненного прокуратурой РБ, не может быть исполнено за счет казны Республики Бурятия. По данному делу Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком при обжаловании действий должностных лиц ОВД Северобайкальского района РБ, не относящихся к милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств бюджета Республики Бурятия. Просил в иске отказать.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве суду пояснил, что согласно ст.1069 ГК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению при доказанности всех условий деликтной ответственности. Из иска непонятно, в чем состоит вина сотрудников органов прокуратуры и ОВД Северобайкальского района РБ и на каком основании истец заявил требования о взыскании денежных средств. Кроме того, из материалов дела следует, что вред истцу причинен неустановленным лицом, соответственно казна РФ не может отвечать за вред, причиненным третьими лицами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шавриной Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Шаврина Н.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в соответствии со ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, установив вину должностных лиц. Заявитель жалобы указала, что суд проигнорировал ее требование о рассмотрении дела в порядке особого производства с предъявлением регрессного иска к виновным.

В отзыве на кассационную жалобу начальник МО МВД РБ “Северобайкальский” Жерлов Д.И. полагает решение суда обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства РФ. Ссылаясь на ст.262 ГПК РФ, полагает, что иск Шавриной Н.И. не подлежит рассмотрению в особом производстве. В отношении соответствия ее требований ст.52, 53 Конституции и установления вины должностных лиц, полагает вину должностных лиц недоказанной ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Министерства финансов РБ по доверенности Сорокина И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Министерство финансов РБ по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования предъявляются к органам прокуратуры и МВД, финансирование которых осуществляется за счет федерального бюджета; вред, причиненный должностными лицами, не может быть возмещен за счет казны Республики Бурятия. рмами действующего законодателтсда обоснованным в соответствии с нормами действующего законодателтсводства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Шаврина Н.И., представитель ОВД Северобайкальского района, представитель Северобайкальской межрайонной прокуратуры не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ Сидоров М.Н. в суде кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в жалобе. Оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не усматривает. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РБ Сорокина И.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Министерства финансов РБ и УФК по РБ, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Как установлено п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для возмещения вреда в данном случае является не только неправомерный характер действий государственных органов, но и     наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и     указанными действиями, при этом обязанность доказать факт причинения вреда (в том числе и морального) и его размер возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что в результате кражи, совершенной 14.03.1993г., истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты денежных средств в размере <...> и товарно-материальных ценностей на сумму <...>.

По данному факту 01.04.1993г. Ново-Уоянским отделением милиции Северобайкальского района РБ было возбуждено уголовное дело <...>, 01.06.1993г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, в последующем дело утрачено в результате пожара. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Северобайкальскому району <...> от 28.04.2011г. уголовное дело <...> и предварительное следствие по данному делу были возобновлены после того, как     постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 21.07.2010г. была удовлетворена жалоба Шавриной Н.И. и признано незаконным бездействие компетентных должностных лиц органа предварительного расследования ОВД по Северобайкальскому району РБ по факту кражи 14.03.1993г. и решение заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ от 12.12.2009г., отказавшего в удовлетворении жалобы Шавриной.

Поскольку Шаврина Н.И. связывала причиненный ей ущерб с имевшей место в 1993г. кражей,      какого-либо отношения к которой     сотрудники ОВД по Северобайкальскому району РБ и Прокуратуры РБ не имеют, суд обоснованно отказал в удовлетоворении указанного требования, так как отсутствует причинно-следственная связь между материальным вредом, причиненным Шавриной и незаконными действиями государственных органов.

Истцом в ходе рассмотрения дела также не были представлены доказательства причинения в результате незаконных действии й морального вреда (физических и нравственных страданий), подлежащего компенсации.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения материального и морального вреда по настоящему делу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Шавриной.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения иска в порядке особого производства, подлежит отклонению, поскольку основан не неправильном толковании процессуального закона, заявленные истцом требования носят исковой характер и не входят в перечень дел, предусмотренных статьей 262 ГПК РФ, рассматриваемых в порядке особого производства. <...>

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, связаны с неверным толкование норм материального и процессуального права, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шавриной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.В. Пащенко

Судьи:         Т.Б. Казанцева

                   О.М. Эрхетуева